Уголовно-правовое значение возмещения ущерба, причиненного преступлением: теоретические и практические аспекты

Москва 

ИНФРА-М 

2024

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ 

ЗНАЧЕНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ 
УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО 

ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

С.А. ШУМАКОВ

МОНОГРАФИЯ

УДК  343(075.4)
ББК  67.408
 
Ш96

Шумаков С.А.

Ш96  
Уголовно-правовое значение возмещения ущерба, причиненного 

преступлением: теоретические и практические аспекты : монография / 
С.А. Шумаков. — Москва : ИНФРА-М, 2024. — 175 с. — (Научная 
мысль). — DOI 10.12737/2134241.

ISBN 978-5-16-019707-4 (print)
ISBN 978-5-16-112256-3 (online)
В монографии обозначены теоретические основы института возмещения 

ущерба, причиненного преступлением, уточнены понятие, признаки и виды 
ущерба, причиняемого преступлениями, установлены конституционно-правовые 
и международно-правовые предпосылки обеспечения возмещения ущерба, 
причиненного преступлением. Раскрыто влияние возмещения ущерба, причиненного 
преступлением, на признание совершенного деяния малозначительным, 
на констатацию добровольного отказа от преступления; установлены 
закономерности влияния факта возмещения ущерба на освобождение лица 
от уголовной ответственности; рассмотрены проблемы влияния возмещения 
ущерба на назначение наказания и освобождение от него. В работе указаны 
просчеты в нормативной регламентации данных вопросов, проанализирована 
новейшая тенденция по расширению спектра норм, предусматривающих возмещение 
ущерба в Особенной части УК РФ, сформулированы рекомендации 
по решению проблемы систематизации предписаний о возмещении ущерба.

Монография адресована студентам, аспирантам, преподавателям, научным 

сотрудникам юридических учебных и научных заведений и всем, для кого представляют 
интерес вопросы уголовно-правового возмещения ущерба, причиненного 
преступлением.

УДК  343(075.4)

ББК  67.408

Р е ц е н з е н т ы:

Ильяшенко А.Н., доктор юридических наук, профессор, профессор 

кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного 
университета имени И.Т. Трубилина;

Власенко В.В., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры 

уголовного права и криминологии Ставропольского филиала Краснодарского 
университета МВД России

ISBN 978-5-16-019707-4 (print)
ISBN 978-5-16-112256-3 (online)
© Шумаков С.А., 2024

Предисловие

Несмотря на то что возмещение причиненного преступле-

нием ущерба не закреплено в настоящее время в качестве задачи 
УК РФ, в современных условиях оно уже приобрело такое 
значение. В действующей редакции ч. 2 ст. 2 УК РФ указывается, 
что «задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав 
и свобод человека и гражданина, собственности, общественного 
порядка и общественной безопасности, окружающей среды, 
конституционного строя Российской Федерации от преступных 
посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, 
а также предупреждение преступлений». Указанные задачи 
следуют из соответствующих конституционно-правовых норм 
и коррелируют с ними. Вместе с тем Основным законом РФ, 
помимо прочего, гарантировано право потерпевших от преступлений 
и злоупотреблений властью на охрану законом. При 
этом установлено, что «государство обеспечивает потерпевшим 
доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» 
(ст. 52).

С одной стороны, право на обеспечение государством ком-

пенсации причиненного преступлением ущерба в определенной 
степени взаимосвязано с такими задачами УК РФ, как охрана 
прав и свобод человека и гражданина, а также собственности. 
Однако, с другой стороны, в последние годы актуализируется 
необходимость выделения в качестве самостоятельной задачи 
уголовного права возмещения причиненного преступлением 
ущерба. Только в таком виде отечественный уголовный закон 
будет ориентирован в том числе на восстановление прав участников 
общественных отношений в форме компенсации ущерба, 
причиненного преступлением.

Стоит отметить, что возмещение причиненного преступле-

нием ущерба в ряде случаев выступает в качестве оптимального 
средства восстановления нарушенных прав, и именно компен-

С.А. Шумаков

сация вреда в большей степени отвечает интересам человека 
и гражданина, а также иных участников общественных отношений.


Возмещение ущерба является обстоятельством, смягчающим 

наказание, учитывается при освобождении от уголовной ответственности 
и наказания. В последние годы возмещение причиненного 
преступлением ущерба выступает в качестве условия 
применения ряда новых оснований освобождения от уголовной 
ответственности: освобождение от уголовной ответственности 
в связи с возмещением ущерба (ст. 761 УК РФ), освобождение 
от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 
(ст. 762 УК РФ). Возмещение ущерба традиционно выступает 
в качестве обязательного условия при освобождении от уголовной 
ответственности в связи с деятельным раскаянием, 
а также в связи с примирением с потерпевшим. Однако в современных 
условиях отчетливо проявляет себя тенденция по расширению 
уголовно-правового значения возмещения причиненного 
преступлением вреда. Поддерживая в целом данное 
направление уголовной политики, стоит отметить, что складывающийся 
вектор развития не лишен и отдельных недостатков.

В первую очередь обращает на себя внимание факт, что уго-

ловно-правовые предписания о возмещении ущерба, причиненного 
преступлением, не согласованы между собой и не упорядочены. 
В связи с этим их достаточно объемное количество не позволяет 
констатировать наличие системы (в полном смысле) 
уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы возмещения 
ущерба, причиненного преступлением. Разрозненный 
характер анализируемых положений российского уголовного 
законодательства затрудняет формирование единообразной 
правоприменительной практики по данному вопросу. В результате 
задача уголовного права по компенсации причиненного 
преступлением ущерба, вытекающая из фундаментальных конституционно-
правовых основ, решается не всегда эффективно.

Глава 1. 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА 

ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО 

ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

1.1. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ УЩЕРБА, 

ПРИЧИНЯЕМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ, И ВОПРОСЫ ЕГО 

ВОЗМЕЩЕНИЯ

Ущерб от преступления является одним из узловых аспектов 

теории и практики уголовного права. Данная отрасль права 
имеет своим основным предназначением недопущение причинения 
ущерба в результате противоправного поведения. Вместе 
с тем российское законодательство не содержит каких-либо 
общих предписаний, определяющих понятие и уголовно-правовое 
значение ущерба. Отсутствует и стройная система норм 
уголовного закона, предусматривающих влияние факта возмещения 
ущерба на дальнейшее развитие уголовных правоотношений.


Стоит заметить, что, несмотря на кажущуюся простоту 

проблемы правильного понимания ущерба, причиняемого преступлениями, 
она не находит однозначного решения не только 
на законодательном уровне, но и в рамках уголовно-правовой 
науки. В доктринальных источниках ведутся многочисленные 
дискуссии по вопросам определения ущерба, соотношения этого 
термина со смежными уголовно-правовыми категориями в виде 
вреда, последствий.

Представляется, что уголовно-правовые аспекты ущерба, 

причиняемого преступлением, непременно пересекаются с гражданско-
правовым содержанием понятия убытков. Последние, 
как известно, складываются из двух компонентов — реального 

С.А. Шумаков

ущерба и упущенной выгоды. И если по реальному ущербу 
не возникает каких- нибудь сомнений в части его непосредственного 
уголовно-правового значения, то с упущенной выгодой 
ситуация обстоит сложнее. Так, А.М. Каримов приходит 
к выводу, что упущенная выгода не имеет уголовно-правового 
значения, поскольку для данного типа правоотношений характерен 
только реальный ущерб1. Однако, например, Г.С. Шкабин 
приходит к противоположному выводу. Данный автор считает, 
что упущенная выгода может иметь уголовно-правовое значение 
для отдельных преступлений в сфере экономической деятельности (
незаконное использование средств индивидуализации 
товаров, работ, услуг, разглашение коммерческой тайны и т.п.)2.

Сторонники первого подхода, вероятно, мотивируются стрем-

лением минимизации оценочных аспектов при уголовно-правовой 
квалификации содеянного. А также стараются избегать 
довольно сложных гражданско-правовых материй, связанных 
с подсчетом убытков в виде упущенной выгоды. Между тем 
подобная мотивация очевидно не основана на законе. Уголовное 
право призвано обеспечивать охрану, в том числе нормального 
состояния гражданско-правовых отношений, подразумевающего 
в том числе экономическую предпринимательскую деятельность. 
Поэтому исключение проблемы уголовно-правового 
обеспечения такой деятельности явно не может быть чем-либо 
оправдано.

На наш взгляд, в рассматриваемой плоскости положения 

гражданского законодательства формируют базу для опреде-

1 
Каримов А.М. Добровольное возмещение ущерба или заглаживание 
иным образом вреда, причиненного преступлением (юридическая 
природа и уголовно-правовые последствия): дис. … канд. юрид. наук. 
Казань, 2020. С. 37–38. См. также: Клещина Е.Н., Кондрат И.Н., 
Шаров Д.В. Вред, причиненный потерпевшему преступлением: понятие 
и виды // Юридическая наука: история и современность. 2016. 
№ 12. С. 141–147.

2 
Шкабин Г.С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование // 
LexRussica (Русский закон). 2016. № 8 (117). С. 62–80.

Уголовно-правовое значение возмещения ущерба, причиненного преступлением:  

теоретические и практические аспекты книги

ления оснований уголовной ответственности. Они подлежат 
непосредственному применению и в любом случае не могут 
быть проигнорированы.

Следует отметить, что изложенные теоретические измыш-

ления прямо подтверждаются и правовой позицией Пленума 
Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении 
от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных 
дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных 
прав, а также о незаконном использовании товарного 
знака». В данном акте толкования права, в частности, указывается, 
что применительно к ст. 146 и ст. 147 УК РФ закон не содержит 
определений крупного ущерба, поэтому он должен устанавливаться 
с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе 
с тем в п. 24 обозначенного Постановления имеется прямая 
отсылка к ст. 15 ГК РФ, предусматривающей понятие убытков. 
Кроме того, непосредственно предписывается учитывать при 
установлении крупного ущерба, наряду с реальным вредом, 
упущенную выгоду1.

Проведенное исследование материалов правоприменительной 

практики демонстрирует устойчивую тенденцию следования 
такой линии. Так, П. признан судом виновным в незаконном 
использовании объектов авторского права, совершенном лицом 
с использованием своего служебного положения, в крупном 
размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 
П., являлся директором ООО «Роника», на которого 
возложены обязанности по руководству производственно-хозяйственной 
и финансово-экономической деятельностью, самостоятельного 
решения всех вопросов деятельности указанного 
общества, несение всей полноты ответственности за последствия 
принимаемых решений, сохранности и эффективного использо-

1 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 
«О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, 
смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном 
использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного 
Суда РФ. 2007. № 7.

С.А. Шумаков

вания имущества общества, а также финансово-хозяйственных 
результатов его деятельности. Будучи обязанным знать о том, 
что программы для электронно-вычислительных машин являются 
результатами интеллектуальной деятельности и относятся 
к объектам авторского права, которым предоставляется 
правовая охрана в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ 
и ст. 1228, 1229, 1231, 1233–1238, 1240 ГК РФ, а также о том, 
что использование результата интеллектуальной деятельности 
предоставляется правообладателем лицензиату на основании 
лицензионного договора, заключаемого в письменной форме, 
в установленных договором пределах. При этом заключение 
лицензионного договора о предоставлении права использования 
программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) 
допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим 
правообладателем договора присоединения, 
условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких 
программ, из корыстных побуждений в своих интересах и интересах 
ООО «Роника» решил незаконно использовать объекты 
авторского права, принадлежащие ООО «1С».

В результате неправомерных действий П. ООО «1С» при-

чинен имущественный вред в виде неполученной выгоды 
на сумму 545 400 руб. 00 коп.1

По нашему мнению, такое расширенное понимание ущерба 

в подобных преступлениях, прежде всего в сфере экономической 
деятельности, заслуживает безоговорочного одобрения 
и поддержки. Ведь сама суть экономической деятельности, 
противоправного нарушения авторских и смежных прав, прав 
на средства индивидуализации товаров и услуг просто немыслимы 
без учета упущенной выгоды как следствия названных 
общественно опасных деяний.

1 
Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края 
от 24 сентября 2020 г. по уголовному делу № 1-108/2020 // Официальный 
сайт Шпаковского районного суда Ставропольского края. 
URL: http://shpakovsky.stv.sudrf.ru/ (дата обращения: 12.11.2020).

Уголовно-правовое значение возмещения ущерба, причиненного преступлением:  

теоретические и практические аспекты книги

В теории уголовного права при исследовании категории 

ущерба непременно затрагивают вопрос о ее соотношении 
с вредом и последствиями преступления. В первую очередь 
необходимо заметить, что в указанном понятийном ряду 
с точки зрения уголовно-правовой науки основополагающим 
термином являются последствия. Именно данное понятие охватывает 
собой все негативные результаты, наступившие вследствие 
совершения преступления. В юридической литературе 
аргументирован тезис о том, что все преступления причиняют 
негативные последствия1. Имеются основания утверждать, что 
справедливость данного вывода не может быть поставлена под 
сомнение даже фактом наличия в отечественном уголовном 
законодательстве преступлений, для которых наступление общественно 
опасных последствий не обладает квалифицирующим 
значением. Дело в том, что отсутствие в ряде норм Особенной 
части УК РФ ссылок на общественно опасные последствия объясняется 
главным образом технико-юридическими аспектами, 
когда последствия непросто описать, измерить либо когда уровень 
общественной опасности самого деяния преобладает над 
потенциальными последствиями.

Понятием последствий преступления также охватывается 

нарушение состояния защищенности определенных общественных 
отношений, создание угрозы таковым. В подобных 
случаях может отсутствовать ущерб или вред. Как отмечается 
Н.В. Анисимковой, в российском уголовном законодательстве 
вредоносность преступления, т.е. его способность причинять 
вред, охватывается формулировкой «общественная опасность»2. 
Последний термин традиционно понимается как способность 
деяния причинять вред охраняемым законом общественным отношениям 
или создавать угрозу их целостности. Общественная 

1 
Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. М.: Юрлитин-
форм, 2009. С. 95.

2 
Анисимкова Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: 
уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы: 
дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008. С. 56.

С.А. Шумаков

опасность деяния, таким образом, может быть констатирована 
даже при отсутствии фактически причиненного ущерба. При 
этом наличие ущерба влияет как на характер, так и на степень 
общественной опасности совершенного лицом деяния1.

В свою очередь, вопрос о соотношении ущерба и вреда реша-

ется не так однозначно. По мнению А.М. Каримова, «понятия 
“вред” и “ущерб” в уголовном праве соотносятся как общее 
и особенное»2.

Н.Э. Мартыненко утверждает, что в российской уголовно-

правовой доктрине отсутствует однозначный ответ о соотношении 
понятий «вред» и «ущерб». При этом автор предпринимает 
попытку обосновать более широкое содержание термина 
«вред» по отношению к «ущербу». И делает он это, ссылаясь, 
например, на то, что в нормах о невиновном причинении вреда 
упоминается вред, а не ущерб. А также на ст. 761 УК РФ, где говорится 
о возмещении ущерба по преступлениям, причиняющим 
исключительно имущественный ущерб3.

Стоит отметить, что точка зрения, согласно которой понятие 

вреда является более широким по отношению к понятию ущерба, 
является весьма распространенной в современной теории уголовного 
права4. В то же время многие авторы прямо признают, 

1 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного 
наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2 (ред. 
от 18.12.2018).

2 
Каримов А.М. Добровольное возмещение ущерба или заглаживание 
иным образом вреда, причиненного преступлением (юридическая 
природа и уголовно-правовые последствия): дис. … канд. юрид. наук. 
Казань, 2020. С. 39.

3 
Мартыненко Н.Э. Понятия «вред» и «ущерб» и их уголовно-правовая 
оценка // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 2 (54). 
С. 103–109.

4 
Францифоров Ю.В., Калужская Н.В. Вопросы использования понятий «
вред» и «ущерб» в уголовном и уголовно-процессуальном 
праве // Публичное и частное право. 2017. № 1 (33). 150–159; 
Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовое значение 