Советская аргументативная модель в передовых статьях газеты «Правда» периода Великой Отечественной Войны

В.И. ПРОТУРЕНКО  

А.А. ВОРОЖБИТОВА 

СОВЕТСКАЯ АРГУМЕНТАТИВНАЯ МОДЕЛЬ  

В  ПЕРЕДОВЫХ СТАТЬЯХ ГАЗЕТЫ «ПРАВДА»  

ПЕРИОДА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 

Монография 

4-е издание, стереотипное

Москва 
Издательство «ФЛИНТА» 
2024 

УДК 80 
ББК 81 
     П 83 
А в т о р ы :
канд. филол. наук В.И. Протуренко;
д-р филол. наук, д-р пед. наук, проф. Сочинского государственного университета
А.А. Ворожбитова

Р е ц е н з е н т ы :  
д-р филол. наук, проф. В.Б. Кашкин
ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет»;  
д-р филол. наук, проф. Т.С. Нифанова 
ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» 

П 83 

Протуренко В.И.  
 
Советская 
аргументативная 
модель 
в 
передовых 
статьях 
газеты 
«Правда» периода Великой Отечественной Войны : монография / В.И. Про-
туренко, А.А. Ворожбитова. — 4-е изд., стер. — Москва : ФЛИНТА, 2024. — 
137 с. — ISBN 978-5-9765-1882-7. — Текст : электронный. 

Изложены результаты исследования на комплексной основе научных 
координат 
лингвориторической 
парадигмы 
системы 
аргументации, 
репрезентированной советским официальным дискурсом эпохи Великой 
Отечественной войны 1941–1945 гг. в текстовом массиве передовых статей 
газеты «Правда».  
 Адресуется специалистам-филологам, студентам, аспирантам, преподавателям 
гуманитарных дисциплин. 

УДК 80 
ББК 81 

Н а у ч н о е  и з д а н и е

Протуренко Виктор Иванович  
Ворожбитова Александра Анатольевна 

Советская аргументативная модель в передовых статьях газеты «Правда»  
периода Великой Отечественной войны 

Монография 

В авторской редакции

Подписано к выпуску 22.01.2024.
Уч. изд. л. 8,94.
Электронное издание для распространения через Интернет.

ООО «ФЛИНТА», 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17-Б, офис 324.
Тел.: (495) 334-82-65; (495) 336-03-11.
E-mail: flinta@mail.ru; WebSite: www.flinta.ru

ISBN 978-5-9765-1882-7
© Протуренко В.И., 
    Ворожбитова А.А., 2022
© Издательство «ФЛИНТА», 2022 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................4 
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ АРГУМЕНТАТИВНОЙ МОДЕЛИ В
ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ...................................8 

1.1. Теория аргументации в современных языковедческих работах. 
Понятие аргументативной модели ............................................................8 
1.2. Виды риторических аргументов, их функционально-
прагматические особенности...................................................................25 
1.3. Политический дискурс как объект языкознания. Советский
официальный дискурс и его особенности в период Великой
Отечественной войны ...............................................................................42 

ГЛАВА 2. СОВЕТСКАЯ МОДЕЛЬ АРГУМЕНТАЦИИ В КОРПУСЕ
ПЕРЕДОВЫХ СТАТЕЙ «ПРАВДЫ» 1041–1945 гг. .................................56 

2.1. Система логической аргументации в передовых статьях газеты
«Правда» периода Великой Отечественной войны...............................56 
2.2. Система психологической аргументации в военных передовицах
.....................................................................................................................66 
2.3. Аргументативная модель корпуса передовых статей газеты
«Правда» как отражение специфики речемыслительной деятельности
государственного уровня в условиях военного периода .......................82 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..............................................................................................94 
БИБЛИОГРАФИЯ........................................................................................102 
Приложение ..................................................................................................113 

ВВЕДЕНИЕ 
 
Актуальность проблемы исследования, решаемой в предлагаемой монографии, 
обусловлена рядом факторов. Во-первых, это важность дальнейшей 
разработки теории аргументации, которая на новом витке научной 
спирали послужила причиной «риторического Ренессанса» в 50-х гг. ХХ в. 
и легла в основу такого методологически важного направления современной 
филологической науки, гуманитарного знания в целом, как неоритори-
ка [Perelman, Olbrechts-Tyteca, 1969]. Во-вторых, в центре внимания исследователей 
по-прежнему находится феномен «советского языка», советского 
официального дискурса, сформировавшегося в особых социополитиче-
ских условиях развития российского государства. Данный тип дискурса 
особым образом проявляет свои сущностные признаки и специфические 
особенности в эпоху Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. В корпусе 
передовых статей газеты «Правда» военного периода репрезентирована 
система аргументации государственного уровня, нацеленная на мобилизацию 
сил всего советского народа для победы над фашистскими захватчиками. 
Реконструкция советской аргументативной модели в дискурсе 
передовых статей газеты военной эпохи в лингвориторической парадигме оптимально 
отвечает целям изучения политического газетного дискурса, воздействующего 
на аудиторию СМИ. 
В-третьих, актуальным и важным в современный период развития российского 
общества представляются социокультурный и воспитательный 
аспекты обращения к отечественному патриотическому дискурсу, к советской 
аргументативной модели, реализуемой в смертельной схватке с «коричневой 
чумой» фашизма.  
Объектом исследования явился советский газетный дискурс периода 
Великой Отечественной войны, представленный в жанре передовой статьи. 
Предмет исследования – система аргументации советской стороны в передовых 
статьях газеты «Правда» военного периода.  
Цель исследования – выявить аргументативную модель государственного 
уровня в дискурсе передовых статей газеты «Правда» эпохи войны с 
гитлеровской Германией. Решаемые задачи: 
– установить теоретико-методологические основы исследования аргу-
ментативной модели советского официального дискурса эпохи Великой 
Отечественной войны в корпусе передовых статей газеты «Правда»;  
– выявить систему аргументов советской стороны в корпусе передовых 
статей, разработать их типологию, охарактеризовать функционально-
прагматическую специфику; 
– выстроить модель аргументации государственного уровня в военный 
период, репрезентированную в советском газетном дискурсе, охарактеризовать 
ее сущностные признаки и типологические черты.  
Гипотезой явились предположения о том, что, во-первых, в советском 
официальном дискурсе изучаемой жанрово-стилевой разновидности данного 
исторического периода широко используются аргументы, представ-

лены их различные виды на всем диапазоне классификации; во-вторых, 
обобщение результатов анализа должно выявить некоторую аргументатив-
ную модель, реализующую убеждающую стратегию советского официального 
дискурса на государственном уровне в экстремальной ситуации военного 
противостояния.  
Материалом исследования послужили тексты передовых статей газеты 
«Правда» 1941–1945 гг. Объем проанализированного эмпирического материала 
составляет свыше 50 статей. 
Теоретико-методологической основой исследования являются диалектическая 
логика как теория научного познания, системный подход; работы 
в области риторики и неориторики (Н.А. Безменова, А.А. Волков, А.К. 
Михальская, В.Н. Топоров, Т.Г. Хазагеров и др.), теории коммуникации и 
аргументации (А.Н. Баранов, В.Н. Брюшинкин, А.А. Ивин, В.П. Москвин, 
Г.Г. Почепцов, Ю.В. Рождественский, Г.И. Рузавин, И.А. Стернин), достижения 
антропоцентрического подхода в языкознании (Г.И. Богин, Ю.Н. 
Караулов и др.), теории речевых актов (Дж. Остин, Х. Грайс и др.); исследования 
в области политического дискурса и «советского языка» (Э. Мар-
кштайн, П. Серио, Ю.С. Степанов, Н.А. Купина, А.П. Романенко, А.П. Чу-
динов и др.), газетно-публицистических жанров (М.Н. Кожина, В.Г. Костомаров, 
Г.Я. Солганик и др.). 
Основными методами исследования послужили общенаучные методы 
системного анализа, моделирования, количественный; методы стилистический, 
контекстуального анализа, интерпретации текста, лингвориториче-
ский; методики наблюдения, описания, языкового и внеязыкового соотнесения. 

Научная новизна исследования заключается в том, что: 
– дискурс передовых статей газеты «Правда» эпохи Великой Отечественной 
войны рассмотрен в русле неориторической теории аргументации; 
– проанализирована система аргументов советской стороны в передовых 
статьях газеты «Правда» 1941–1945 гг. во взаимообусловленности логической 

и 
психологической 
характеристик, 
функционально-
прагматической специфики;  
– выявлена аргументативная модель данного типа дискурса, описаны ее 
сущностные признаки и характеристики, репрезентирующие специфику 
речемыслительной деятельности государственного уровня в военный период; 
– 
применительно к официальной военной публицистике советской эпохи 
обосновано понятие «орнаментальной аргументации» как взаимопроникновения 
собственно убеждающего, агитационного, пропагандистского 
и суггестивного аспектов дискурсивно-текстообразующего процесса в 
усиленной 
элокутивной 
аранжировке 
изобразительно-выразительных 
средств. 
Теоретическая значимость исследования определяется: 

– расширением возможностей изучения стратегий и тактик убеждения, 
развитием теории аргументации благодаря обращению к новому пласту 
эмпирического материала; 
– уточнением и разведением ряда понятий, установлением их системной 
иерархии: аргументатив, аргументативный шаг / ход, аргументативная 
база / модель / конструкция / стратегия / тактика, аргументативное 
пространство; 
– уточнением и категориальной разработкой понятия «аргументативная 
модель» на пересечении понятийных полей «аргументативной конструкции» 
как логико-лингвистической структуры и «коммуникативной модели» 
как типа взаимодействия с аудиторией; 
– разработкой понятия «орнаментальная аргументация» и рассмотрением 
советской официальной аргументации как аргументации орнаментально-
идеологического типа; 
– возможностью применения разработанной методологии и методики 
анализа, полученных выводов для лингвориторической реконструкции ар-
гументативной модели в различных типах институционального дискурса. 
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использовать 
его результаты в процессе преподавания курсов теории языка, 
теории и практики аргументации, риторики, стилистики, журналистики; в 
спецкурсах и спецсеминарах, повышающих исследовательскую направленность 
образовательного процесса; на курсах повышения квалификации 
вузовских преподавателей и школьных учителей-филологов; в практике 
воспитательной работы в вузе и школе. 
В результате выполненного исследования были сформулированы следующие 
концептуальные положения обобщающего характера: 
1. Убеждение как желаемый конечный результат развертывания аргументации 
реализуется в многочисленных дискурсивных приемах влияния на реципиента, 
совокупность которых в системном представлении позволяет выявить 
аргументативную модель. Последняя представляет собой конгломерацию 
тезисов (генеральных суждений) и аргументов разных типов, организованных 
в их иерархической соотнесенности и взаимообусловленности, функционирующую 
в аспектах стратегии и тактики развертывания аргументации 
в данном типе дискурса с учетом его жанрово-стилевой принадлежности, в 
синергетике 
исходного 
и 
конечного 
пунктов 
дискурсивно-
текстообразующего процесса на оси «интенциональный спектр – желаемый 
коммуникативный эффект».  
2. В системе аргументов советской стороны в передовых статьях газеты 
«Правда» 1941–1945 гг. среди логических доводов наиболее распространен 
аргумент «к очевидному» (факты). Доводы «к доверию», с их особой психологической 
ролью в сталинскую эпоху, резко поднимают в эти годы свой 
прагматический статус вплоть до суггестивного эффекта. В качестве разновидности 
доводов «к авторитету», «к доверию» выступает цитирование, в 
силу частотности приобретая статус риторического приема. Значительную 
роль играют доводы «к пафосу», указывающие на личностно значимые по-

следствия действий и поступков реципиента, в неразрывной связи с «этос-
ными» доводами («к сопереживанию», «к отвержению»). Используется довод «
к антиавторитету» (ссылка на мнение враждебной стороны) как разновидность 
довода «от противного». 
3. Логосфера данного типа дискурса базируется на ментально-
экспрессивной доминанте «Советский народ уничтожит фашистскую гадину!» 
как стилистическом синониме ведущего тезиса «Советский народ 
должен победить и победит фашистских захватчиков», характеризуясь 
предельной смысловой упрощенностью и мощью экспрессии физического 
выживания. Сущностными признаками советской аргументативной модели 
в дискурсе передовых статей газеты «Правда» периода Великой Отечественной 
войны являются: бинарность и взаимоисключающая альтернативность 
смыслового представления содержания (мы или они, третьего не дано); 
комплексный характер стратегии и тактики аргументации; орнаментализм (
тропеизированность, в том числе гиперболизированность, и фигурность – 
прежде всего антитезисность, в их разнообразных сочетаниях); наличие 
обобщений идеологического и практически-действенного характера. 
Типологические черты аргументативной модели: сочетание разных типов 
аргументирования с точки зрения временнóй отнесенности референта 
(эпидейктические, судительные, совещательные аргументы); способа воздействия 
на реципиента (неразрывная связь логической и психологической 
аргументации в рамках двух схем построения аргументативной структуры 
– цепной и параллельной); особая функционально-прагматическая нагрузка 
совещательных аргументов (к невыносимости, к долженствованию, к 
опыту, к пользе, к оптимуму); повышенная элокутивная насыщенность аргументов 
советского официального дискурса (тропы и фигуры как идеологическая 
орнаменталистика), придающая дискурсу суггестивный характер.  
4. Выявленная аргументативная модель репрезентирует специфику дискурсивно-
текстообразующего процесса государственного уровня советского 
типа в рамках СМИ в условиях военного времени. Она базируется на 
глобальном тезисе о неизбежной Победе над ненавистным врагом под предводительством 
мудрого вождя, обоснованном логическими аргументами 
(неоспоримое моральное превосходство ленинской идеологии и советского 
народа) и подкрепленном психологическими доводами (звериная жестокость 
врага, страх физического уничтожения и полного порабощения). Экстремальной 
социополитической ситуацией обусловлено дополнение характерного 
для СМИ тоталитарного государства технологического принципа 
коммуникации «Я – активный субъект // Ты – объект воздействия» элементами 
психотехнического принципа: «Ты (советский солдат, труженик 
тыла) – также активный субъект».  
 
 
 

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ 
ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ АР-
ГУМЕНТАТИВНОЙ МОДЕЛИ В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ 
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 
 

1.1. Теория аргументации в современных языковедческих работах. Понятие 
аргументативной модели 
 
В рамках установления теоретико-методологических основ исследования 
аргументативной модели советского официального дискурса эпохи 
Великой Отечественной войны в корпусе передовых статей газеты «Правда» 
в данном параграфе необходимо: 
– дать общую характеристику теории аргументации, отраженной в современной 
научной литературе; 
– раскрыть связь теории аргументации с классической риторикой, не-
ориторикой; 
– рассмотреть понятие модели в теории аргументации. 
Анализируя методологические проблемы аргументации, Г.И. Рузавин 
отмечает, что долгое время проблемы аргументации, мастерства убеждения 
и дискуссии почти совершенно не разрабатывались в отечественной 
логико-методологической, психологической и философской литературе. 
Этому во многом мешал устоявшийся догматический и комментаторский 
стиль в гуманитарных науках, который насаждался сверху и препятствовал 
свободному обсуждению новых назревших проблем и приобщению к интеллектуальным 
ценностям, накопленным мировой культурой. Заметный 
интерес к проблемам аргументации возник в современной России в связи с 
широким развертыванием процессов демократизации общественной жизни 
в стране. Создались благоприятные условия для взаимного обмена мнениями 
между представителями различных политических партий, блоков и 
движений, столкновение же разных мнений неизбежно приводит к спорам, 
дискуссиям и полемике. Чтобы защитить в них свою позицию, необходимо 
уметь убеждать оппонентов и слушателей, приводить весомые аргументы в 
пользу своих утверждений и выдвигать контрдоводы против оппонентов. 
Все это требует не только основательного знакомства с существом обсуждаемого 
вопроса, но и высокой логической, философской, психологической 
и этической культуры [Рузавин, 1997]. 
Исследователи отмечают, что аргументация – чрезвычайно многомерное, 
многоплановое явление. По определению логиков Амстердамской 
школы, аргументация «представляет собой вид словесной и социальной 
деятельности, задачей которой является увеличение(или уменьшение) приемлемости 
спорной точки зрения для слушателя или читателя посредством 
приведении ряда взаимосвязанных доводов, направленных на доказательство (
или опровержение) этой точки зрения перед рациональным арбит-

ром» [Eemeren, Grootendorst, Henkemans, 1996, с.5. Цит. по: Москвин, 2008, 
с.9]. Бельгийский философ Х.Перельман, отмечал, что «цель всей аргументации – 
создать или усилить приверженность умов к тезису, представленному 
для их одобрения» [Perelman, Olbrechts-Tyteca, 1969. Цит. по: Москвин, 
2008, с.9] В филологических исследованиях отечественных авторов 
аргументация трактуется как «процесс обоснования, интерпретации, объяснения, 
которые есть не что иное, как составные элементы понимания» 
[Фанян, 2000, с. 21], а также как «речевое действие, включающее систему 
утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-
то мнения» [Ивин, 2002, с. 7]. С учетом двоякой роли аргументации, теория 
аргументации представляется и как искусство подбора веских подтверждений 
сказанному, и как искусство ведения дискуссии [Клюев, 1999, 
с. 82]. И.А. Стернин под аргументацией понимает процесс приведения доказательств, 
объяснений, примеров для обоснования какой-либо мысли перед 
слушателями или собеседником [Стернин, 2005, с. 151]. Согласно А.Н. 
Баранову, «Аргументация – это способ речевого воздействия на адресата с 
помощью тезисов и аргументов, в результате которого в модель мира адресата 
вводятся новые знания с целью непосредственного или опосредованного 
влияния на процесс принятия им тех или иных решений» [Баранов, 
2007, с. 250]. С позиций философской науки аргументация – полное или 
частичное обоснование какого-либо положения (суждения, системы суждений, 
концепции и пр.). То, что обосновывается, называется тезисом аргументации. 
Положения, используемые для его обоснования, называются 
аргументами, или обоснованиями, или доводами. Логическую структуру 
аргументации, т.е. способ логического обоснования тезиса посредством 
аргументов, называют формой аргументации [Словарь философских терминов, 
2005, с. 34].  
Интересам нашего исследования отвечает следующее определение, 
приводимое А.А. Ивиным. «Аргументация – это приведение доводов с целью 
изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории) 
[Ивин, 2002, с. 6]. Именно способы убеждения адресата с помощью речевого 
воздействия, изучаемые теорией аргументации, находятся в сфере интересов 
представленного в монографии исследования.  
Существует мнение, что убеждение, не сводимо к психологическим аспектам. 
Человек убежден в истинности утверждения, либо в силу его очевидности, 
либо если оно с необходимостью следует из других положений, 
истинность которых для него несомненна. Убедить другого в истинности 
некоторого положения означает, прежде всего, либо продемонстрировать 
его очевидность для другого, либо обосновать это положение с помощью 
других положений, в истинности которых собеседник не сомневается. 
Другими словами, задача аргументации состоит в том, чтобы обосновать 
это положение для нас, сделать его истинным для нас. Исходя из коммуникативной 
природы истины, обоснование в аргументативном дискурсе и является 
одновременно убеждением, а убеждение является одновременно ар-
гументативным обоснованием [Мигунов 2004, с. 2000]. 

Согласно Г.И. Рузавину, начиная с античных греков, в развитии риторики, 
как искусства убеждения, ясно прослеживаются две тенденции. Одна 
из них связана с методом диалога, практиковавшимся Сократом и детально 
разработанным в блестящих по форме и глубоких по содержанию диалогах 
Платона. В настоящее время этот метод называют сократовским приемом 
постановки систематических вопросов и анализа полученных ответов для 
совместного поиска истины и уточнения и согласования своих позиций по 
обсуждаемому вопросу. Он может с успехом применяться для активизации 
процесса обучения, стимулирования самостоятельности и творческого 
мышления как у учащихся, так и у студентов. Но диалог можно рассматривать 
и в более широком контексте, когда, например, заходит речь о совместном 
поиске истины и аргументации в судебном состязании обвинения и 
защиты, научной дискуссии, полемике по острым вопросам общественно-
политической жизни. 
Другая тенденция, ставшая традиционной в классической риторике, 
связана с именем Аристотеля и содержанием его труда «Риторика». В ней 
риторика рассматривается как учение, способствующее «находить возможные 
способы убеждения относительно каждого данного предмета», в 
то время как «каждая другая наука может поучать и убеждать только относительно 
того, что принадлежит к ее области». Эта цель достигается путем 
применения логических умозаключений к «нетехническим», по выражению 
Аристотеля, средствам убеждения, к которым он относит факты, свидетельства 
очевидцев, письменные договоры, клятвы и даже показания, 
полученные под пыткой. Эти средства даны нам, а не изобретены или построены 
нами; к последним которым относятся логические умозаключения. 
Нетрудно заметить, что в риторике Аристотеля логика используется 
как прикладное учение, и сам он явно отличает ее от Аналитики. Это объясняется 
тем, что в риторике для упрощения речи вместо полных силлогизмов 
применяются сокращенные их формы, а именно энтимемы, а индуктивные 
обобщения заменяются представляющими их примерами. Этот 
подход Аристотеля впоследствии стал основой традиционного взгляда на 
аргументацию как доказательного рассуждения. 
Систематическую разработку эти идеи получили лишь в наше время в 
трудах главным образом основателя бельгийской школы Х. Перельмана. 
Изучая рассуждения, применяемые представителями гуманитарных профессий 
и практиками, Перельман вместе с Олбрехтс-Титекой заново открыли 
ту часть логики Аристотеля, которую он называл диалектикой. Поэтому 
они озаглавили свой обширный трактат по аргументации как «Новую 
Риторику». В отличие от Аристотеля они рассматривали более широкий 
класс правдоподобных рассуждений, а формальные доказательства современной 
математической логики и оснований математики вовсе исключают 
из области аргументаций потому, что последние имеют дело с чисто 
формальными доказательствами, в то время как теория аргументации использует 
только неформальные доказательства. 

Важным новым понятием, вводимым Перельманом и другими теоретиками, 
является понятие аудитории, согласие от которой со своими утверждениями 
и доводами стремится получить аргументатор. Другой немаловажной 
особенностью современных подходов к аргументации является попытка 
построить более адекватную ее модель за счет введения дополнительных 
характеристик различных классов суждений и анализа их взаимоотношений 
в реальном процессе ведения спора или дискуссии. В качестве 
исходного образца многие исследователи берут судебный спор, где условия 
аргументации точно регламентированы и упорядочены соответствующими 
юридическими законами и процессуальными нормами. Особенно 
настойчиво такой подход защищает С. Тулмин, который считает логику, 
создаваемую для аргументации, обобщенной юриспруденцией. Такая логика 
должна, по мнению ряда теоретиков, не просто копировать юридическую 
модель, а выделить и обобщить наиболее существенные особенности 
аргументации, применяемой в разных областях теоретической и практической 
деятельности, в особенности гуманитарной. 
В реальной практике аргументация осуществляется в тесной связи с 
другими компонентами убеждения. Еще Аристотель в своей «Риторике» 
указывал, что убеждение достигается, во-первых, характером и поведением 
оратора, во-вторых, его эмоциональным воздействием на слушателей, 
в-третьих, содержанием логических доказательств. Такое сложное переплетение 
психологических, этических, эмоциональных, стилистических, 
эстетических и т.п. факторов убеждения с логико-рациональными значительно 
затрудняет самостоятельное исследование и определение аргументации. 

Во второй главе монографии «Методологические проблемы аргументации» 
автор специально рассматривает место и специфику аргументации в 
общем контексте процесса коммуникации и убеждения. Если с наиболее 
общей точки зрения коммуникация рассматривается как любое информационное 
взаимодействие между объектами, то социальный подход конкретизирует 
этот взгляд и определяет коммуникацию как особую область человеческой 
деятельности. Коммуникация возникла и развивается обществом 
в целях взаимного обмена информацией, служащей для взаимопонимания 
и согласованного действия людей в различных областях человеческой 
деятельности. 
Процесс убеждения составляет ту часть коммуникативной деятельности, 
которая носит ярко выраженный интенциальный характер, направленный 
на то, чтобы повлиять на изменение взглядов, мнений и поведения 
людей. Но это изменение взглядов и действий людей достигается не принуждением, 
связанным с насилием, ограничением свободы и жестким 
управлением действиями и поступками людей, а именно их убеждением. 
Последнее предполагает такое воздействие, при котором люди имеют возможность 
поступать по своему усмотрению, обладают свободой воли, могут 
сознательно и практически оценивать предлагаемые решения и доводы 
в их защиту.