Вестник гражданского права, 2023, том 23, № 4

В
Е
С
Т
Н
И
К
Г Р А Ж Д А Н С К О Г О
П Р А В А

№ 4
2023
Том 23

Редакционный совет
Юрген БАЗЕДОВ
Беа ВЕРШРАЕГЕН
В.В. ВИТРЯНСКИЙ
Г.А. ГАДЖИЕВ
А.Г. ДОЛГОВ
В. ЕМ
И.С. ЗЫКИН
А.С. КОМАРОВ
Хельмут КОЦИОЛЬ
П.В. КРАШЕНИННИКОВ
А.Л. МАКОВСКИЙ (председатель)
Л.Ю. МИХЕЕВА
Л.А. НОВОСЕЛОВА
Е.А. СУХАНОВ
В.В. ЧУБАРОВ
В.Ф. ЯКОВЛЕВ 

ISSN 19922043

Отдел подписки: mvgp@mvgp.org

Журнал ´Вестник гражданского праваª 
выходит три раза в полугодие, 
за ре ги с т ри ро ван Федеральной службой 
по надзору за соблюдением законодательства  
в сфере массовых коммуникаций  
и охране культурного наследия.
Рег. № ФС7725484 от 14 августа 2006 г.

Учредители:
В. Ем , А.Л. Маковский , Е.А. Суханов

Издатель: ООО ´Издательский дом В. Емаª
119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2.
тел.: +7 (495) 649 18 06; www.mvgp.org

Главный редактор
Е.А. СУХАНОВ

Зам. главного редактора
А.Е. ШЕРСТОБИТОВ
С.В. ТРЕТЬЯКОВ

Ответственные редакторы
М.И. ЛУХМАНОВ,
М.А. ПШЕНИЧНИКОВ

Редакционная коллегия
М.Л. БАШКАТОВ, Р.С. БЕВЗЕНКО, 
Е.В. ВЕРШИНИНА, А.В. ЕГОРОВ, 
О.М. КОЗЫРЬ, А.Н. КУЧЕР,  
А.А. МАКОВСКАЯ, Е.А. ПАВЛОВА, 
С.В. САРБАШ, С.А. СИНИЦЫН,  
Н.Б. ЩЕРБАКОВ, А.М. ШИРВИНДТ,  
Т.С. ЯЦЕНКО

Перепечатка материалов из журнала  
´Вестник гражданского праваª 
допускается только с согласия Издателя. 
Ссылка на источник опубликования обязательна. 

Издатель или Редакция не дают справок  
и консультаций и не вступают в переписку.  
Рукописи не возвращаются. 
Учредитель, Издатель не несут ответственности  
за содержание рекламы и объявлений.

Журнал ´Вестник гражданского праваª  
включен в Перечень ведущих рецензируемых  
научных журналов и изданий, в которых  
должны быть опубликованы основные  
научные результаты диссертаций  
на соискание ученой степени 
доктора и кандидата юридических наук

Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева 
при Президенте Российской Федерации

C i v i l  l a w 

R
e
v
I
e
w

No. 4
2023
vol. 23

Editorial Council
Jürgen BASeDOw
Bea veRSCHRAeGeN
v.v. vITRYANSKY
G.A. GADZHIev
A.G. DOLGOv
v. eM
I.S. ZYKIN
A.S. KOMAROv
Helmut KOZIOL
P.v. KRASHeNINNIKOv
A.L. MAKOvSKY (chairman)
L.Yu. MIKHeevA
L.A. NOvOSeLOvA
e.A. SUKHANOv
v.v. CHUBAROv
v.F. YAKOvLev

ISNN 19922043

Subscription Dep.: mvgp@mvgp.org

The Civil Law Review Journal  
is being published three times  
in a half of the Year.
The Civil Law Review is registered  
by the Federal Service for supervision  
of legislation in mass communications  
and cultural heritage protection (Russia).
Reg. No. FS7725484 of August 14, 2006.

Publisher: 
LLC ´v. Ем Publishing Houseª
119454, Moscow, Lobachevskogo st., 92, 
building 2.
Phone: +7 (495) 649 18 06; www.mvgp.org

EditorinChief
e.A. SUKHANOv

Deputy EditorsinChief
A.e. SHeRSTOBITOv,  
S.v. TReTYAKOv

Managing and Executive Editors
M.I. LUKHMANOv,
M.A. PSHeNICHNIKOv

Editorial Board
M.L. BASHKATOv, R.S. BevZeNKO 
e.v. veRSHININA, A.v. eGOROv,  
O.M. KOZYR, A.N. KUCHeR,  
A.A. MAKOvSKAYA, e.A. PAvLOvA,  
S.v. SARBASH, S.A. SINITSYN,  
N.B. SHCHeRBAKOv, A.M. SHIRvINDT, 
T.S. YATSeNKO

Founders:
v. em , A.L. Makovsky , e.A. Sukhanov

Reprint and republication of all the materials  
of the Civil Law Review Journal are allowed  
only with the consent of the Publisher.  
The appropriate reference to the source  
of publication is obligatory.

The Publisher and the editor's office do not  
render information and consultations and  
do not enter into correspondence. Manuscripts  
are not being returned. The Founders and the 
Publisher are not responsible for the content  
of advertisements and announcements.

The Civil Law Review Journal is included  
into the official governmental List of leading 
peerreviewed scientific periodicals (Russia)

Private Law Research Centre under the President  
of the Russian Federation named after S.S. Alexeev

СОДЕРЖАНИЕ

П Р О Б Л Е М Ы  Ч А С Т Н О ГО  ( Г РА Ж Д А Н С К О ГО )  П РА В А

Переход доли в уставном капитале (акций):  
практические и теоретические проблемы  
(окончание)
А.А. Кузнецов
7

Залог «корпоративных прав»:  
на пути к сбалансированному регулированию  
(окончание)
Ф.В. Галушкин
55

Баланс интересов сторон в деликтном праве
С.К. Степанов
90

Г РА Ж Д А Н С К О Е  П РА В О  В  К О М М Е Н ТА Р И Я Х

Публичный договор: сфера действия  
(начало)
А.А. Громов
127

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2023 ТОМ 23

4

Ц И В И Л И С Т И Ч Е С К А Я  М Ы С Л Ь  П Р О Ш Л О ГО

Логическая редукция  
как альтернатива риторической генерализации:  
концепция субъективного гражданского права О.С. Иоффе
С.В. Третьяков
192

И Н О С Т РА Н Н А Я  Н АУ К А  Ч А С Т Н О ГО  П РА В А

Римское право у пандектистов и римское право у римлян
Риккардо Кардилли
232

TABLE OF CONTENTS

P R O B L E M S  O F  C I V I L  L A W

Transfer of a Share in the authorised Capital (Shares):  
Practical and Theoretical Problems  
(finale)
A.A. Kuznetsov
8

Pledge of “Corporate Rights”:  
On the way to Balanced Regulation  
(finale)
F.V. Galushkin
56

Balance of Parties’ interests in Tort law
S.K. Stepanov
90

C I V I L  L A W  I N  C O M M E N TA R I E S

The Scope of a Public Contract
A.A. Gromov
128

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2023 ТОМ 23

6

C L A S S I C S  O F  C I V I L  L A W  S T U D I E S

logical Reduction as an alternative to Rhetorical Generalisation:  
O.S. ioffe’s Conception of the Subjective Right in Civil law
S.V. Tretyakov
193

F O R E I G N  S T U D I E S  I N  P R I VAT E  L A W

Roman law among Pandectists and Roman law among Romans
Riccardo Cardilli
233

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

ПЕРЕХОД ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ (АКЦИЙ): 
ПРАКТИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ 
(окончание)*

А.А. КУЗНЕЦОВ,

доктор юридических наук,  
профессор факультета права НИУ «Высшая школа экономики»  
и международно-правового факультета Московского государственного института 
международных отношений (университета) МИД России

https://doi.org/10.24031/1992-2043-2023-23-4-7-54

В первой части настоящей статьи поднимается вопрос о природе долей (акций) 
как ключевом понятии для решения многих практических проблем, связанных с их 
коммерческим оборотом. Автор доказывает, что наиболее дескриптивно точным 
является анализ долей (акций) как правовой позиции в товариществе, разновидностями 
которого являются хозяйственные общества. Во второй части на основе 
этой квалификации последовательно разбираются вопросы применения отдельных 
правил о купле-продаже к долям (акциям), определения момента их перехода, 
влияния уставных ограничений на переход долей (акций) в случаях отчуждения, 
правопреемства в силу закона, а также приобретения долей (акций) в период 
брака и сопутствующего ему режима совместной собственности.

Ключевые слова: корпоративное право; доли (акции); переход права собственности.

*  Автор выражает благодарность А.А. Абрамовой, Р.С. Бевзенко, А.А. Громову, А.В. Егорову, Е.Ю. Ивановой 
и И.С. Чупрунову за высказанные в ходе доработки первоначального проекта статьи критические 
замечания и предложения. В то же время за любые ошибки и недочеты работы отвечает  
исключительно автор.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2023 ТОМ 23

8

TRaNSFER OF a SHaRE iN THE aUTHORiSED  
CaPiTal (SHaRES):  
PRaCTiCal aND THEORETiCal PROBlEMS  
(finale)

A.A. KUZNETSOV,

Doctor of Law, Professor, HSE University & MGIMO University

The first part of this article raises the question of the nature of shares as a key concept 
for solving many practical problems related to their commercial circulation. The author 
proves that the most descriptively accurate is the analysis of shares as a legal position 
in a partnership. In the second part, on the basis of this qualification, the issues of 
application of rules on sale and purchase to shares, determination of the moment 
of their transfer, influence of statutory restrictions on the transfer of shares, legal 
succession, as well as acquisition of shares during marriage and accompanying joint 
ownership regime are consistently examined.

Keywords: company law; shares; transfer of ownership rights.

4. Возмездное отчуждение доли (акций)

Как мы уже отмечали в начале настоящей работы, постоянный переход долей 
(акций) является частью повседневной экономической жизни. Поэтому правовой 
режим такого рода операций должен оставлять как можно меньше пробелов 
и правовой неопределенности, а главное – отвечать удобству всех заинтересованных 
лиц там, где иного не требуют интересы более высокого порядка 
(защита миноритариев и третьих лиц, принцип доброй совести, основы правопорядка 
и нравственности).
В отличие от ряда зарубежных правопорядков российское право, будучи одной 
из самых свежих кодификаций в континентальной Европе, избежало проблем 
квалификации договора, при котором происходит отчуждение доли (акций) 
в обмен на деньги, поскольку ГК РФ довольно недвусмысленно распространяет 
действие правил о купле-продаже на иные объекты гражданских прав, кроме 
вещей (п. 2–4 ст. 454), под которые подпадают и доли (акции). Поддерживает-

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

9

ся такая квалификация в доктрине и судебной практике1. Тогда как, например, 
во французском праве этот вопрос хотя и решается, но требует дополнительных 
обсуждений, в первую очередь о допустимости квалификации в качестве товара 
долей (акций) и применении к ним правил о купле-продаже2, напротив, в испанском 
праве, кажется, квалификация возмездного отчуждения доли (акций) как 
купли-продажи не ставится под сомнение3.
Изящество и всеохватность этого договорного типа (обмен товара на деньги) 
предопределили его экспансию далеко за пределы купли-продажи объектов 
материального мира, что мы можем наблюдать как в ГК РФ, так и в зарубежном 
праве, поэтому нет ничего удивительного в том, что отчуждение долей (акций) 
стало частью этого тренда. На наш взгляд, даже если и считать, что отчуждение 
долей (акций) должно регулироваться с особенностями, квалификация в качестве 
купли-продажи может способствовать заполнению правовых пробелов в отсутствие 
специального типизированного договорного типа, и этим нельзя пренебрегать 
хотя бы по прагматическим причинам.
Тем не менее такой специфический объект, как доли (акции), порождает ряд 
особенностей, которые решаются российским и иностранными правопорядками 
с разной степенью успешности.

4.1. Гарантии надлежащего качества и от эвикции
Регулирование купли-продажи почти всех континентальных стран обычно 
предусматривает два рода правил: первое, гарантирующее, что проданный товар 

1  См.: Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной 
ответственностью // Объекты гражданского оборота: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: 
Статут, 2007. С. 211; Фатхутдинов Р.С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика: 
монография. М.: Волтерс Клувер, 2009. Также и судебная практика – см. постановления Президиума 
ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 5950/11, от 13 ноября 2012 г. № 7454/12. Напротив, 
не может вызывать ничего, кроме удивления, позиция о том, что правила о купле-продаже применяются 
к продаже доли лишь по аналогии закона и только некоторые положения, – см.: Козлова 
Н.В., Филиппова С.Ю. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: 
гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота. М.: Статут, 2023. С. 106. Например, 
авторы полагают, что невозможно применить положения о качестве товара, при этом они 
довольствуются объяснением, что доля в ООО – это не вещь. Как минимум размышления авторов 
не отражают судебную практику, которую авторы даже не обсуждают, а как максимум требуют 
более развернутого обоснования, почему приобретатель доли оказывается лишен таких 
традиционных гарантий купли-продажи, как защита от эвикции и способность передаваемого 
объекта использоваться для той цели, для которой он обычно используется.

2  См.: Assaf G. Cession de droits sociaux et droit des contrats : apports réciproques. Poitiers : Presses 
universitaires juridiques Université de Poitiers, 2017. P. 234–236; Lacroix de Sousa S. La cession de 
droits sociaux à la lumière de la cession de contrat. Paris: LGDJ-Fondation Varenne, 2010. P. 96–102; 
Caffin-Moi M. Cession de droits sociaux et droit des contrats. Paris: Economica, 2009. P. 297.

3  См.: Gallego Sánchez E. Las participaciones sociales en la sociedad de responsabilidad limita-
da. Madrid: McGraw-Hill, 1996. P. 297; Gimeno Ribes M. La protección del comprador en la adqui-
sición de empresa. Estudio comparado de los ordenamientos español y alemán. Granada: Editorial 
Comares, 2013. P. 25 и далее.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2023 ТОМ 23

10

не будет изъят у покупателя третьим лицом по какому-либо основанию (так 
называемое обязательство обеспечить спокойное владение, гарантия от эвикции1), 
и второе, что переданный товар будет соответствовать тем качествам, которым 
описаны в договоре, а при отсутствии их в любом случае быть пригодным для тех 
целей, для которых товар такого рода обычно используется (в российском праве 
эти правила отражены соответственно в ст. 461 и 469 ГК РФ).
Данные гарантии порождают огромную проблему в случае с долями (акциями), 
поскольку многие правопорядки рассматривают их как самостоятельный 
объект, никак не связанный с бизнесом общества, корпоративные права в котором 
отчуждаются. Соответственно гарантии касаются только непосредственно 
долей (акций), применительно к которым хотя и возможны случаи эвикции 
и ненадлежащего качества2, но они явно не исчерпывают всей палитры опасностей, 
поджидающих покупателя бизнеса.
На первый взгляд кажется, что на вопрос о соотношении долей (акций) 
и финансового состояния общества ответ интуитивно понятен – это неразрывно 
взаимосвязанные между собой вещи. Однако если руководствоваться всеми 
рассмотренными теориями о природе долей (акций), кроме самой первой 
и архаичной – вещной (да и то скорее в узком, имущественном смысле состояния 
дел общества, а не в смысле состояния бизнеса в целом), то предметом оборота 
выступают исключительно права, в случае с теорией корпоративной позиции – 
еще и обязанности, тогда как сам бизнес общества, в том числе его активы, 
выпадает из фокуса.
Справедливость этой ситуации была поставлена под сомнение в европейской 
доктрине еще в 1970-е гг. Так, вопрос стал предметом оживленных теоретических 
дискуссий и судебных баталий: одни утверждали, что передача корпоративного 
контроля существенно отличается от простой передачи акций, поскольку 
предполагает передачу бизнеса, вторые, напротив, говорили о том, что передача 
контроля является только передачей акций и не может быть квалифицирована 
никаким другим образом3.
В пользу приравнивания продажи активов и акций (главным образом обсуждается 
продажа контрольного пакета) с точки зрения отдельных вопросов регулирования (
трудовое, антимонопольное, налоговое право, отдельные вопросы 

1  О понятии эвикции в гражданском праве см.: Церковников М.А. Ответственность продавца в случае 
изъятия товара у покупателя. М.: Статут, 2016.

2  К числу случаев эвикции и ненадлежащего качества собственно долей (акций) следует относить 
соответственно полное или частичное их изъятие по требованию третьего лица и юридические 
недостатки, которые могут характеризовать доли (акции), например ненадлежащую оплату долей 
(акций), отсутствие регистрации выпуска акций.

3  Обзор доктрины и судебной практики во Франции см.: Etain P. La cession de contrôle (perspectives 
de droit comparé). Thèse. 1997. P. 25–47, 62–79; Massart Th. Le regime juridique de la cession de 
controle. Thèse. 1995. P. 81. В испанской литературе об этой дискуссии, например, см.: Gallego 
Sánchez E. Las participaciones sociales en la sociedad de responsabilidad limitada. P. 279–281.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

11

купли-продажи и т.д.) чаще всего выдвигается аргумент об экономической реальности 
операции. Авторы отмечают, что передача корпоративного контроля над 
компанией – это и есть не что иное, как передача бизнеса, поскольку корпоративный 
контроль является синонимом господства и выражает власть, которой 
обладают лица, владеющие контролем, в отношении корпоративных решений, 
власть управлять предприятием квазисуверенным образом1.
Даже противники этой позиции признают, что, приобретая доли (акции), 
лицо не подчиняется простому желанию получить абстрактные права, но имеет 
в виду финансовое состояние общества2.
Как верно отмечают некоторые авторы, достаточно взглянуть на договор об 
отчуждении акций, чтобы понять, что подлинным его предметом выступают 
не ценные бумаги, а само предприятие, поскольку в договоре или связанных с ним 
многочисленных соглашениях оговариваются состав активов и пассивов общества, 
уход или, наоборот, сохранение ключевых работников, основные показатели 
деятельности бизнеса и т.п.3

Также как доказательство связи между корпоративными правами и имуществом 
компании часто приводятся в пример правила определения цены долей 
(акций) для целей их выкупа, где учитывается фактор контроля над компанией, 
обеспечиваемый соответствующими долями (акциями)4.
Обычно доводы против сводятся к ссылкам на принцип самостоятельности 
юридического лица и отсутствие у участников (акционеров) прав на имущество 
компании5.
Весьма интересная попытка доказать ошибочность подхода, учитывающего 
имущественное состояние компании для целей передачи корпоративных прав, 
предпринималась во французской литературе.
Так, обозначив важность идеи персонификации юридического лица, авторы 
указывают на то, что все случаи преодоления корпоративного «экрана» связаны 
с целями, которые правопорядок посчитал более важными: защита третьих лиц, 
фискальные цели, защита работников, тогда как в случае с участниками (акционерами), 
которые не являются слабой стороной в отношениях, таких обоснований 
для снятия корпоративной вуали нет, и что обратное решение еще более 
подрывает идею самостоятельности юридического лица, а также что это потребует 
пересмотра иных вопросов корпоративного права, например обоснованно-

1  Обзор позиций см.: Etain P. Op. cit. P. 42–44.

2  См.: Caffin-Moi M. Op. cit. P. 312.

3  См.: Petitpierre-Sauvain A. La cession de contrôle, mode de cession de l’entreprise. Genève: Georg, 
1977. P. 33, 89–91.

4  См.: Dondero Br., Le Cannu P. Droit des sociétés. 8e éd. Paris: LGDJ, 2019. P. 399.

5  Например, см.: Gallego Sánchez E. Las participaciones sociales en la sociedad de responsabilidad 
limitada. P. 280–281.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2023 ТОМ 23

12

сти разделения исков о возмещении вреда, причиненного органами общества, на 
личные и те, что предъявляются в защиту интересов последнего1.
Представляется, что такого рода подход основан на опасной догматизации 
и абсолютизации принципа имущественной обособленности юридического лица, 
в котором не следует видеть больше, чем те цели, для достижения которых нужен 
институт юридического лица, а именно прием юридической техники, позволяющий 
участие обособленного имущества и множества участников в гражданском 
обороте как единого субъекта. Обособленность юридического лица имеет значение 
главным образом для кредиторов как самого общества, так и его участников, 
обеспечивая невозможность обращения кредиторов общества к участникам 
и, наоборот, кредиторов участников к обществу, а также контроль за этим 
единым имущественным комплексом за счет более-менее единой структуры 
управления, отдельной от участников (акционеров). Не вполне очевидно, какие 
из названных принципов будут нарушены, если относиться к отчуждению доли 
(акций) как к продаже бизнеса.
Преувеличение значения самостоятельности юридического лица есть не что 
иное, по ироничному замечанию одного американского автора, как памятный 
монумент способности юристов гипнотизироваться своим собственным 
творением2.
В современной европейской доктрине весьма распространены взгляды о необходимости 
рассматривать получение контрольного пакета как приобретение 
самого бизнеса или по крайней мере учитывать параметры бизнеса для целей 
решения различных юридических вопросов, в том числе связанных с отчуждением 
долей (акций)3.
Напротив, те случаи, когда приобретаются доли (акции), не предоставляющие 
контроля, в доктрине предлагалось рассматривать как сделку, направленную на 
приобретение именно долей (акций), вне всяких ассимиляций с отчуждением 
активов компании, чьи корпоративные права передаются, поскольку минори-
тарий точно не может влиять на управление корпоративными активами4. Впрочем, 
те же авторы, которые этой позиции придерживаются, в конечном счете 

1  См.: Mousseron P. Les conventions de garantie dans les cessions de droits sociaux. Levallois-Perret: 
Nouvelles éditions fiduciaires, 1992. P. 94–97. И гораздо более подробно и развернуто, но с этими 
же аргументами см.: Caffin-Moi M. Op. cit. P. 301–339.

2  См.: Loss L. The Fiduciary Concept as Applied to Trading by Corporate “Insiders” in the US // Modern 
Law Review. 1970. Vol. 33. Iss. 1. P. 40–41.

3  См.: Dondero Br., Le Cannu P. Op. cit. P. 399; Gimeno Ribes M. Op. cit. P. 11–17; Eberhard S. Acqui-
sitions, «due diligence» et responsabilité pour les défauts // Aspects actuels du droit de la socié-
té anonyme. Lausanne: CEDIDAC, 2005. P. 587; Dieux X. Les garanties en matière de cession 
d’actions – pour un retour au droit commun // Liber Amicorum Commission Droit et Vie des Affaires.  
Bruxelles: Bruylant, 1998. P. 498–499; Assaf G. Op. cit. P. 247–249.

4  См.: Tchoyi-Doumbe H.G. La cession de droits sociaux de l’associé minoritaire. Thèse. 2010. P. 215, 
222–233.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

13

вынуждены обсуждать признаки, отграничивающие продажу миноритарного 
пакета акций от сделок, влекущих передачу контроля, признавая, что ни числовой 
порог (как известно, в цифре нет права, порог в 50% не является абсолютным 
синонимом контроля, учитывая разность ситуаций в каждом обществе; непонятно, 
должен ли приниматься во внимание блокирующий пакет), ни мотив сделки 
(неясно, что если покупали миноритарный пакет с целью увеличить свой пакет 
акций до контролирующего?) не дают четкой дифференциации1.
На наш взгляд, проводить непреодолимую границу между передачей долей 
(акций) и передачей активов компании ошибочно, независимо от размера отчуждаемой 
доли (пакета акций). Речь, разумеется, не о возврате к архаичной вещной 
теории участников (акционеров) как собственников имущества компании.
Для понимания того, как соотносятся обладание долями (акциями) и бизнес 
компании, следует вернуться к анализу хозяйственного общества как товарищества, 
переход участия в котором опосредуется передачей совокупности прав 
и обязанностей – долей (акций).
В договорном товариществе участники либо вкладывают имущество при 
заключении договора, либо получают его в виде прибыли в ходе ведения общего 
дела, такое имущество рассматривается как общее, передача участия в договоре 
предполагает и переход прав на долю в таком общем имуществе. В хозяйственном 
обществе все иначе, и причиной этого выступает институт юридического 
лица, отличительной чертой которого является обособление имущества. Именно 
юридическое лицо формально экранирует участников (акционеров) от имущества 
компании. Это оправданно для целей обособления имущества компании 
от личных кредиторов участников и имущества участников от кредиторов компании, 
а также для участия имущества компании в гражданском обороте как 
единого субъекта, но не для передачи корпоративных прав как участия в товариществе, 
смысл существования которого неразрывно связан с имущественной 
массой, на основании которой ведется общее дело и которая составляет суть ценности 
участия в товариществе.
Между тем современные европейские доктрина и судебная практика продолжают 
оставаться противоречивыми.
Так, в испанском праве часть доктрины2 и судебная практика отвергают 
возможность ссылаться на нарушение гарантий по причине того, что имеются 
какие-либо проблемы с бизнесом общества, доли (акции) которого отчуждены. 
В одном из знаковых дел, где были проданы акции отеля и выяснилось, что здание 
отеля было подвержено алюминозу (материал стен с течением времени стал 
пористым и хрупким), Верховный суд Испании отказался удовлетворить требования 
покупателя акций, предъявленные в том числе со ссылкой на скрытые 

1  См.: Tchoyi-Doumbe H.G. Op. cit. P. 194–195, 196–202, 228–231.

2  См.: Gallego Sánchez E. Op. cit. P. 297.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2023 ТОМ 23

14

недостатки в проданном товаре, указав, что продавались акции и покупка самого 
бизнеса была лишь мотивом, тогда как акции предоставляли все тот же объем 
прав, что и на момент приобретения, а значит, никакого нарушения договора 
не было1. В более позднем деле Верховный суд поддержал эту позицию, дополнительно 
разъяснив, что хотя в экономическом смысле отчуждение всех акций 
представляет собой отчуждение имущества общества и можно говорить о косвенном 
отчуждении предприятия, однако в юридическом смысле это не так2. В то 
же время в части доктрины такой жесткий подход критикуется с позиции того, 
что он не соответствует понятию каузы, которая может пониматься в том числе 
как интерес (цель) обеих сторон сделки, которая в данном случае была налицо – 
продажа бизнеса в виде отеля3.
Равным образом и в Швейцарии суды отклоняют требования о возмещении 
убытков покупателя долей (акций), заявленные в связи с обнаружившимися недостатками 
в проданном бизнесе, предлагая вместо этого заявлять требования об 
оспаривании сделок купли-продажи на основании ошибки или обмана, в отношении 
которых судебная практика сформировала чрезвычайно высокий стандарт 
доказывания, не говоря уже о том, что недействительность сделки не самое 
комфортное средство защиты, поскольку участники сделки чаще всего желают 
не полной отмены сделки, а лишь снижения цены4.
Не менее формален подход бельгийских судов, которые исходят из того, что предметом 
сделки являются доли (акции), а не само предприятие, и потому его недостатки 
не влияют на сделку по продаже долей (акций)5. Однако это не мешает отдельным 
авторам защищать противоположное решение со ссылкой на реальные намерения 
участников договора, подчеркивая, что намерение учитывать имущественное состояние 
компании при покупке ее долей (акций) следует хотя бы из того, что цена долей 
(акций) определяется в соответствии с оценкой всей компании как бизнеса и что суду 
ничего не препятствует принять во внимание само предприятие, скрывающееся за 
юридическим лицом6. Также отмечается, что скрытый недостаток может пониматься 
не только в материальном смысле, но и в соответствии с функциональной теорией, 
согласно которой таким недостатком признается невозможность использования 
товара согласно легитимным ожиданиям, которые имел покупатель7.

1  См.: STS de 21 de diciembre de 2009 (RJ\2010\299).

2  См.: STS de 30 de marzo de 2011 (RJ\2011\3133).

3  См.: Gimeno Ribes M. Op. cit. P. 13–14.

4  См.: Eberhard S. Op. cit. P. 599–600.

5  См.: Dieux X. Op. cit. P. 493–495; Leclercq D. Les conventions de cession d’actions. Analyse juridique 
et conseils pratiques de rédaction. 2e éd. Bruxelles: Larcier, 2017. P. 97–100.

6  См.: Dieux X. Op. cit. P. 488–500.

7  См.: Ibid. P. 503.