Вестник гражданского права, 2023, том 23, № 1

В
Е
С
Т
Н
И
К
Г Р А Ж Д А Н С К О Г О
П Р А В А

№ 1
2023
Том 23

Редакционный совет
Юрген БАЗЕДОВ
Беа ВЕРШРАЕГЕН
В.В. ВИТРЯНСКИЙ
Г.А. ГАДЖИЕВ
А.Г. ДОЛГОВ
В. ЕМ
И.С. ЗЫКИН
А.С. КОМАРОВ
Хельмут КОЦИОЛЬ
П.В. КРАШЕНИННИКОВ
А.Л. МАКОВСКИЙ (председатель)
Л.Ю. МИХЕЕВА
Л.А. НОВОСЕЛОВА
Е.А. СУХАНОВ
В.В. ЧУБАРОВ
В.Ф. ЯКОВЛЕВ 

ISSN 19922043

Отдел подписки: mvgp@mvgp.org

Журнал ´Вестник гражданского праваª 
выходит три раза в полугодие, 
за ре ги с т ри ро ван Федеральной службой 
по надзору за соблюдением законодательства  
в сфере массовых коммуникаций  
и охране культурного наследия.
Рег. № ФС7725484 от 14 августа 2006 г.

Учредители:
В. Ем , А.Л. Маковский , Е.А. Суханов

Издатель: ООО ´Издательский дом В. Емаª
119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2.
тел.: +7 (495) 649 18 06; www.mvgp.org

Главный редактор
Е.А. СУХАНОВ

Зам. главного редактора
А.Е. ШЕРСТОБИТОВ
С.В. ТРЕТЬЯКОВ

Ответственные редакторы
М.И. ЛУХМАНОВ,
М.А. ПШЕНИЧНИКОВ

Редакционная коллегия
М.Л. БАШКАТОВ, Р.С. БЕВЗЕНКО, 
Е.В. ВЕРШИНИНА, А.В. ЕГОРОВ, 
О.М. КОЗЫРЬ, А.Н. КУЧЕР,  
А.А. МАКОВСКАЯ, Е.А. ПАВЛОВА, 
С.В. САРБАШ, С.А. СИНИЦЫН,  
Н.Б. ЩЕРБАКОВ, А.М. ШИРВИНДТ,  
Т.С. ЯЦЕНКО

Перепечатка материалов из журнала  
´Вестник гражданского праваª 
допускается только с согласия Издателя. 
Ссылка на источник опубликования обязательна. 

Издатель или Редакция не дают справок  
и консультаций и не вступают в переписку.  
Рукописи не возвращаются. 
Учредитель, Издатель не несут ответственности  
за содержание рекламы и объявлений.

Журнал ´Вестник гражданского праваª  
включен в Перечень ведущих рецензируемых  
научных журналов и изданий, в которых  
должны быть опубликованы основные  
научные результаты диссертаций  
на соискание ученой степени 
доктора и кандидата юридических наук

Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева 
при Президенте Российской Федерации

C i v i l  l a w 

R
e
v
I
e
w

No. 1
2023
vol. 23

Editorial Council
Jürgen BASeDOw
Bea veRSCHRAeGeN
v.v. vITRYANSKY
G.A. GADZHIev
A.G. DOLGOv
v. eM
I.S. ZYKIN
A.S. KOMAROv
Helmut KOZIOL
P.v. KRASHeNINNIKOv
A.L. MAKOvSKY (chairman)
L.Yu. MIKHeevA
L.A. NOvOSeLOvA
e.A. SUKHANOv
v.v. CHUBAROv
v.F. YAKOvLev

ISNN 19922043

Subscription Dep.: mvgp@mvgp.org

The Civil Law Review Journal  
is being published three times  
in a half of the Year.
The Civil Law Review is registered  
by the Federal Service for supervision  
of legislation in mass communications  
and cultural heritage protection (Russia).
Reg. No. FS7725484 of August 14, 2006.

Publisher: 
LLC ´v. Ем Publishing Houseª
119454, Moscow, Lobachevskogo st., 92, 
building 2.
Phone: +7 (495) 649 18 06; www.mvgp.org

EditorinChief
e.A. SUKHANOv

Deputy EditorsinChief
A.e. SHeRSTOBITOv,  
S.v. TReTYAKOv

Managing and Executive Editors
M.I. LUKHMANOv,
M.A. PSHeNICHNIKOv

Editorial Board
M.L. BASHKATOv, R.S. BevZeNKO 
e.v. veRSHININA, A.v. eGOROv,  
O.M. KOZYR, A.N. KUCHeR,  
A.A. MAKOvSKAYA, e.A. PAvLOvA,  
S.v. SARBASH, S.A. SINITSYN,  
N.B. SHCHeRBAKOv, A.M. SHIRvINDT, 
T.S. YATSeNKO

Founders:
v. em , A.L. Makovsky , e.A. Sukhanov

Reprint and republication of all the materials  
of the Civil Law Review Journal are allowed  
only with the consent of the Publisher.  
The appropriate reference to the source  
of publication is obligatory.

The Publisher and the editor's office do not  
render information and consultations and  
do not enter into correspondence. Manuscripts  
are not being returned. The Founders and the 
Publisher are not responsible for the content  
of advertisements and announcements.

The Civil Law Review Journal is included  
into the official governmental List of leading 
peerreviewed scientific periodicals (Russia)

Private Law Research Centre under the President  
of the Russian Federation named after S.S. Alexeev

СОДЕРЖАНИЕ

П Р О Б Л Е М Ы  Ч А С Т Н О ГО  ( Г РА Ж Д А Н С К О ГО )  П РА В А

Содержание категории вины в гражданском праве:  
в поисках оптимального решения
В.В. Иваненко
7

Солидарная множественность кредиторов по российскому праву  
в историческом и сравнительно-правовом контекстах
К.Г. Рочегова
71

Правовая природа страхования ответственности за нарушение договора
А.М. Яблуновская
109

У Н И В Е Р С И А Д А  М Г У  2 0 2 3 :  И З Б РА Н Н Ы Е  РА Б ОТ Ы

Предисловие  
к специальной рубрике конкурсных студенческих работ
136

Иск о сносе самовольной постройки в исторической  
и сравнительно-правовой перспективе
Г.А. Александров
138

Иск о сносе самовольной постройки в исторической  
и сравнительно-правовой перспективе
А.В. Панченко
150

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2023 ТОМ 23

4

Договорная и деликтная ответственность за привлеченных лиц  
в исторической и сравнительно-правовой перспективе
Ф.В. Галушкин
161

Г РА Ж Д А Н С К О Е  П РА В О  В  К О М М Е Н ТА Р И Я Х

Запрет истребования заведомо недолжно исполненного:  
толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
Ю.С. Хандкаров
172

Ц И В И Л И С Т И Ч Е С К А Я  М Ы С Л Ь  П Р О Ш Л О ГО

Развитие правоотношения об оказании услуг  
в предклассическом римском праве
М.М. Пестов
215

ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА

Приемка результата работ во французском гражданском праве
К.И. Костик
257

TABLE OF CONTENTS

P R O B L E M S  O F  C I V I L  L A W

The Content of Fault in Civil law: in Search of an Optimal Solution
V.V. Ivanenko
8

Solidary Plurality of Creditors under Russian law  
in Historical and Comparative legal Contexts
K.G. Rochegova
72

The legal Nature of liability insurance for Breach of Contract
A.M. Yablunovskaya
110

M S U  U N I V E R S I A D E  2 0 2 3 :  S E L E C T E D  W O R K S

Foreword  
to the Special Section of Competition Student works
136

action for Demolition of an Unauthorized Construction in Historical  
and Comparative legal Perspective
G.A. Aleksandrov
138

action for Demolition of an Unauthorized Construction  
in Historical and Comparative law Perspective
A.V. Panchenko
150

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2023 ТОМ 23

6

Contractual and Tort liability for auxiliaries in the Historical  
and Comparative legal Perspective
F.V. Galushkin
162

C I V I L  L A W  I N  C O M M E N TA R I E S

Prohibition of Refund of Knowingly Unnecessary Performance:  
interpretation and application of Paragraph 4 of article 1109  
of the Civil Code of the Russian Federation
Iu.S. Khandkarov
173

C L A S S I C S  O F  C I V I L  L A W  S T U D I E S

Formation of legal Relations for Service Provision  
in Pre-Classical Roman law
M.M. Pestov
216

F O R E I G N  S T U D I E S  I N  P R I VAT E  L A W

acceptance of Result of works in French Civil law
K.I. Kostik
257

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

СОДЕРЖАНИЕ КАТЕГОРИИ ВИНЫ  
В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ:  
В ПОИСКАХ ОПТИМАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ*

В.В. ИВАНЕНКО,

ведущий специалист отдела общих положений об обязательствах  
Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ,  
аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения  
при Правительстве РФ, магистр частного права (РШЧП)

https://doi.org/10.24031/1992-2043-2023-23-1-7-70

В статье рассматривается вопрос о том, должно ли содержание вины в гражданском 
праве во всех случаях быть структурировано одинаковым образом 
или же с теоретической и практической точки зрения предпочтителен подход, 
при котором вина от случая к случаю может иметь разное содержание. 
По результатам анализа различных концепций вины обосновывается, что 
гражданско-правовая вина должна включать в свое содержание поведение лица 
(поведенческую составляющую) и его психическое отношение (психическую 
составляющую), которые не соответствуют стандарту осмотрительного 
лица, также состоящему из двух взаимосвязанных элементов: поведенческого 
и психического. Продемонстрировано, что аналитическое обособление поведенческой 
составляющей вины при определенных условиях позволяет сохранить 
те практические преимущества, которыми обладает исключительно 
поведенческая неосторожность.

Ключевые слова: вина; умысел; неосторожность; стандарт осмотрительного 
лица; противоправность.

*  Автор выражает благодарность А.А. Ягельницкому за высказанные в ходе написания данной 
работы критические замечания и предложения. В то же время за любые ошибки и недочеты 
работы отвечает исключительно автор.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2023 ТОМ 23

8

THE CONTENT OF FaUlT  
iN Civil law:  
iN SEaRCH OF aN OPTiMal SOlUTiON

V.V. IVANENKO,

Leading Specialist, Department of General Provisions on Obligations,  
Alexeev Private Law Research Centre under the President of the Russian Federation,  
PhD Student, Institute of Legislation and Comparative Law  
under the Government of the Russian Federation, Master of Private Law  
(Russian School of Private Law)

The paper considers the question of whether the content of fault in civil law should be 
structured in the same way for all situations, or from a theoretical and practical point of 
view, an approach is preferable under which fault may have different content from case 
to case. Based on the results of the analysis of various concepts of fault, it is proved that 
civil fault should include in its content the behavior of a person (behavioral component) 
and his state of mind (mental component), which do not meet the standard of a prudent 
person, also consisting of two interrelated elements: behavioral and mental. Further, 
it is demonstrated that the analytical isolation of the behavioral component of fault 
under certain conditions allows to preserve the practical advantages that behavioral 
negligence has.

Keywords: fault; intent; negligence; standard of a prudent person; wrongfulness.

1. ВВодные замечания

Вина занимает важное, если не сказать центральное, место в системе условий 
для привлечения лица к юридической ответственности. Однако, несмотря на этот 
очевидный факт, споры о том, что из себя представляет вина в праве, не прекращаются 
до сих пор и вряд ли когда-либо прекратятся. Представляется, что сложность 
определения правовой вины обусловлена тремя основными факторами.
Первый из них – поиск баланса между объективными и субъективными проявлениями 
вины, который является частью более общей проблемы отражения человеческой 
индивидуальности в формальной правовой системе. Вина является тем 
правовым институтом, в рамках которого проблема отражения субъективности 
в праве окрашена самыми яркими красками, ведь от степени такого отражения 
зависит решение вопроса о том, кто должен нести бремя возникшего вреда. Чем 

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

9

больше мы субъективизируем1 вину, тем больше вероятность того, что вред останется 
лежать на потерпевшем по причине индивидуальности отдельного правонарушителя. 
Это обстоятельство заставляет исследователя ставить множество сложных 
вопросов, требующих своего решения. Например, в чем именно проявляется 
вина правонарушителя – в его поведении или в психическом отношении к своему 
поведению (последствиям)? Что должно быть мерилом для установления вины – 
возможности правонарушителя или поведение образцового человека? Должно ли 
поведение такого образцового лица основываться на средних мерках или же образцом 
должно быть поведение лучших представителей общества?
Второй фактор, провоцирующий многообразие точек зрения на вину, – это 
включенность вины в систему условий для привлечения лица к ответственно-
сти2 (вред, причинно-следственная связь, противоправность, вина), что означает 
ее зависимость от иных элементов системы и ее места в системе. Ярким примером 
такой взаимообусловленности является проблема соотношения вины и противоправности. 
Определение содержания одной правовой категории неминуемо 
влияет на содержание второй, и наоборот. Как следствие, воззрения того или 
иного юриста на вину становятся зависимыми не только от понимания вины как 
таковой, но и от его понимания противоправности. Имея даже смутное представление 
об одной категории, юрист волей-неволей начинает подстраивать под 
нее содержание второй. В результате определение каждой их взаимообусловленных 
категорий становится в зависимость от того, какая из категорий берется за 
«точку опоры», «начальный пункт», что очевидно является случайным фактором. 
Тем не менее представляется, что было бы ошибкой пытаться найти место 
вине в системе условий для привлечения лица к ответственности, предварительно 
абстрактно раскрыв содержание этой категории от начала и до конца, вне 
системы условий. Представляется, что в отсутствие какой-либо предопределенности 
в содержании отдельных элементов системы каждый вариант «настройки» 
системы должен быть проанализирован на предмет наличия у него преимуществ 
и недостатков, как теоретических, так и практических. Лишь после такого анализа 
можно будет с уверенностью определить каждый элемент системы. Этим обстоятельством 
будет обусловлено наше постоянное обращение к другим условиям 
гражданско-правовой ответственности. При этом поскольку невозможно в рамках 
одной публикации осуществить «настройку» всей системы условий, зачастую 
наши выводы о вине будут иметь лишь предварительный характер.

1  Субъективизация вины может проявляться либо в персонализации стандарта должного поведения, 
нарушение которого образует вину, – чем больше особенностей правонарушителя учитывает 
суд, тем бо́льшая степень персонализации, либо в психологизации вины – учет психического 
отношения лица к его поведению и возможным последствиям. Противоположностью субъекти-
визации вины является ее объективизация.

2  Формулировки «условия для привлечения лица к ответственности» и «условия ответственности» 
используются в настоящей работе как взаимозаменяемые.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2023 ТОМ 23

10

Последнее обстоятельство, затрудняющее определение единого подхода 
к гражданско-правовой вине, – признание юридических лиц самостоятельными 
субъектами гражданского права. Вина юридического лица уже давно является 
предметом оживленных дискуссий в зарубежной и отечественной доктри-
не1. Связано это с особенностью самого юридического лица, которое, являясь 
фиктивным образованием, не обладает сознанием и волей, а потому определять 
его вину по аналогии с человеческой невозможно. В связи с этим стали 
предприниматься попытки пойти иным путем, в соответствии с которым вместо 
вины юридического лица стала обсуждаться его ответственность за действия (
бездействие) тех лиц, которые причастны к его функционированию. Так, 
в немецкой доктрине вина юридического лица не рассматривается как самостоятельная 
категория2, в то время как § 31 Германского гражданского уложе-
ния3 (далее – ГГУ) предписывает, что корпоративное образование несет ответственность 
за ущерб, причиненный действиями его правления, членов правления, 
уставных представителей при исполнении ими своих обязанностей. То же самое 
мы обнаружим, если обратимся к Принципам европейского деликтного пра-
ва4, ст. 6.102 которых предписывает, что лицо отвечает за вред, причиненный его 
помощниками (auxiliaries) при исполнении ими своих служебных обязанностей, 
если они нарушили требуемый стандарт поведения. При этом в комментарии 
к этой статье указано, что помощником нужно считать не только работника, 
но и орган юридического лица5. Подобный подход кажется более предпочтительным, 
поскольку категория вины юридического лица не имеет каких-либо 
теоретических или практических преимуществ, но лишь вводит в заблуждение, 
всегда скрывая за собою виновные поведения людей. Скорее необходимо исследовать 
вопрос о том, недолжное поведение каких физических лиц может быть 
вменено юридическому лицу и в каких случаях, а также какое это поведение, 

1  См. об этом: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 211–212; Матвеев 
Г.К. Вина в советском гражданском праве / отв. ред. К.П. Николаев. Киев: Изд-во Киев. 
ун-та, 1955. С. 201–236; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / 
отв. ред. В.В. Лаптев. М.: Наука, 1968. С. 48–86; Рабинович Ф.Л. Вина как основание 
договорной ответственности предприятия. М.: Юрид. лит., 1975. С. 33–64; Грибанов В.П. Ответственность 
за нарушение гражданских прав и обязанностей / Грибанов В.П. Осуществление 
и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 340.

2  См. об этом, например: von Bar C. Gemeineuropäisches Deliktsrecht. Bd. 2: Schaden und Scha-
denersatz, Haftung für und ohne eigenes Fehlverhalten, Kausalität und Verteidigungsgründe. Mün-
chen: C.H. Beck, 1999. S. 209–217; Brüggemeier G. Haftungsrecht: Struktur, Prinzipien, Schutz-
bereich (Enzyklopädie der Rechts- und Staatswissenschaft Abteilung Rechtswissenschaft). Berlin: 
Springer, 2006. S. 119–120.

3  Bürgerliches Gesetzbuch vom 18.08.1896 (zuletzt geändert vom 21.12.2021) // http://www.geset-
ze-im-internet.de/bgb.

4  Principles of European Tort Law // http://www.egtl.org/petl.html.

5  Moréteau O., in: Principles of European Tort Law: Text and Commentary. Wien: Springer, 2005. P. 119.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

11

учитывая функциональную взаимосвязь сразу нескольких физических лиц внутри 
юридического лица1.
По указанным трем причинам – сложность поиска баланса между объективными 
и субъективными проявлениями вины, зависимость вины от других условий 
ответственности, специфика юридических лиц как субъектов гражданского 
права – мы не ставили себе целью полным образом определить гражданско-
правовую вину в рамках настоящей публикации, в том числе мы не стали на 
настоящем этапе вводить в предмет исследования другие условия ответственности 
для того, чтобы не усложнять изложение. Однако нами будет обосновано, 
что содержание гражданско-правовой вины должно быть структурировано 
одинаковым образом для всех ситуаций, т.е. гражданско-правовая вина в форме 
как умысла, так и неосторожности должна включать в свое содержание поведение 
лица (поведенческую составляющую) и его психическое отношение к своему 
поведению и наступившим последствиям (психическую составляющую). При 
этом критерием установления обеих форм вины может выступать стандарт осмотрительного 
лица, также состоящий из двух взаимосвязанных элементов: поведенческого 
и психического.
Помимо вступительной части и заключения работа включает в себя шесть 
параграфов. Во втором параграфе мы кратко осветим дискуссию в отечественной 
науке гражданского права по поводу содержания вины. В третьем будет показано, 
что психическое отношение правонарушителя имеет значение для гражданско-
правовой ответственности, а из умысла не может быть исключен психический 
элемент. Возможные варианты решения проблемы сосуществования поведенческой 
неосторожности и психического умысла в гражданском праве будут описаны 
в четвертом параграфе. В рамках пятого параграфа мы попытаемся найти 
что-то общее между психическим умыслом и поведенческой неосторожностью. 
Шестой параграф будет посвящен конструкции гипотетического лица как способу 
установления должного поведения. В седьмом будет предпринята попытка 
с учетом результатов, полученных в рамках предшествующих разделов, обозначить 
основные черты такого понимания гражданско-правовой вины, при котором 
содержания обеих форм вины2 были бы согласованы друг с другом, сохраняя 
преимущества исключительно поведенческой неосторожности и сугубо психического 
умысла.

1  См. также об этом: Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда (Действующее право 
и задачи Гражданского кодекса СССР) / Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву:  
в 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2012. С. 470–475.

2  Следуя отечественной научной традиции, в настоящей работе для обозначения умысла и неосторожности (
простой и грубой) мы используем понятие «форма вины», однако стоит отметить, что 
действующий Гражданский кодекс использует понятие «степень вины», отчего заслуживает отдельного 
исследования вопрос о соотношении указанных понятий и обозначаемых ими категорий.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2023 ТОМ 23

12

2. Содержание категории Вины В роССийСком гражданСком праВе:  

поСтаноВка проблемы

Все многообразие точек зрения на вину можно свести к двум основным концепциям, 
которые в литературе обозначаются как психическая концепция вины 
и поведенческая концепция1. Максимально упрощая, под виной в рамках психической 
концепции понимают психическое отношение лица к своему поведению 
и (или) наступившим последствиям, которое проявляется в интеллектуальном 
элементе: осознавал, предвидел, должен был осознавать, должен был предвидеть – 
и в волевом элементе: не желал, относился безразлично (допускал), желал. 
Поведенческая вина, в свою очередь, традиционно описывается как нарушение 
стандарта поведения образцового представителя общества, невыполнение требований 
заботливости и осмотрительности и т.п.
Долгое время в отечественном гражданском праве господствовала психическая 
концепция вины2. Связано это было с верой многих юристов в то, что, 
во-первых, в праве существует единое понятие вины, универсальное для уголовного, 
гражданского и любого другого права3, во-вторых, с убежденностью, что 

1  Кузнецова О.А. Юридическая вина в условиях конвергенции частного и публичного права // 
Научные воззрения профессора Г.Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного 
и публичного права (к 150-летию со дня рождения): сборник материалов Межд. научно-
практ. конференции (Казань, 1–2 марта 2013 г.) / под ред. Д.Х. Валеева, К. Рончки, З.Ф. Сафина, 
М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2014. С. 394–397.

2  См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 
1911. С. 574; Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: 
в 2 т. Т. 1. Ярославль: Тип. Губернского правления, 1910. С. 65; Агарков М.М. Обязательство по 
советскому гражданскому праву / Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т.  
Т. 2. С. 208; Гражданское право: учебник. T. 1 / под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М.: Юрид. 
изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 322–323; Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском 
правонарушении. М.: Госюриздат, 1950. С. 90; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об 
обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950. С. 319: «Вина предполагает определенное отношение человека 
к его собственному противоправному поведению (действию или бездействию) <…> Отношение 
лица к его собственному противоправному поведению определяется как интеллектуальным 
моментом (предвидением, пониманием реально-возможных последствий данного поступка), так 
и волевым моментом (желанием или нежеланием этих последствий или безразличным отношением 
к этим последствиям)»; Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 178: «…психическое отношение нарушителя 
социалистического гражданского правопорядка в форме умысла или неосторожности к своим противоправным 
действиям и их вредным последствиям»; Малеин Н.С. Указ. соч. С. 29; Белякова А.М. 
Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. С. 26; Тархов В.А. 
Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1973. С. 72; 
Рабинович Ф.Л. Указ. соч. С. 20; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. 
лит., 1976. С. 17; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском 
гражданском праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. С. 79; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение 
гражданских прав и обязанностей. С. 338–339.

3  В частности: Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1902. С. 95: 
«Суть дела заключается просто в том, что в области гражданского права «вина» не может выступать 
чем-либо иным в сравнении со значением, придаваемым этому понятию в области права 
уголовного»; Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 170; Тархов В.А. Указ. соч. С. 73, 97; Флейшиц Е.А. Обязательства 
из причинения вреда и неосновательного обогащения / Флейшиц Е.А. Избранные 
труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2015. С. 426.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

13

категория вины в наибольшей степени разработана криминалистами, а потому 
представители всех остальных отраслей права должны опираться на уже существующую 
доктрину уголовно-правовой вины1,2.
В советский период науки гражданского права психологизация вины была 
обусловлена среди прочего господствовавшей в советском обществе идеологией, 
отрицающей деление права на публичное и частное3. Это, в свою очередь, 
ограничивало возможности советских цивилистов обосновывать специфику 
гражданско-правовой ответственности и вины, способствовало привнесению 
в гражданское право чуждых ему положений и методов исследования из других 
наук и областей познания (материалистической философии, советской психологии, 
уголовного права)4, а также приводило к признанию за гражданско-
правовой ответственностью воспитательной функции, для которой в большей 
степени подходит психическая концепция вины5.
Несмотря на эти укоренившиеся в сознании многих юристов установки, преимущественно 
с конца прошлого столетия начался постепенный процесс «эмансипации» 
регулирования гражданско-правовой ответственности от уголовного 
права и советской идеологии, что в первую очередь сказалось на понимании вины. 
Все больше цивилистов стали заявлять о том, что уголовно-правовая концепция 
вины не подходит для справедливого разрешения гражданско-правового спора, 
поскольку в отличие от уголовного права задачей гражданского права является 
возмещение вреда, а не наказание. По этой причине, считают эти цивилисты, 
гражданскому праву должно быть безразлично психическое отношение правонарушителя 
к последствиям его деяния6. В научной литературе и в ведущих учебниках 
по гражданскому праву вину стали определять как отклонение от поведения 
образцового гипотетического участника оборота, непринятие требуемых 

1  Иоффе О.С. Значение вины в советском гражданском праве // Вопросы государства и права. Л., 
1951. С. 119; Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 88–89; Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 169–170 (автор, однако, 
отмечает, что «несмотря на общность понятия вины в советском праве, вина в гражданском праве 
имеет целый ряд существенных специфических черт и зачастую приобретает особый смысл»).

2  Описанная ситуация была характерна не только для российского права. Например, в Германии 
доктрина уголовного права также оказывала сильное влияние на право возмещения вреда, 
в результате чего немецкие цивилисты долгое время использовали наработки о психической 
вине. См. об этом подробнее: Brüggemeier G. Op. cit. S. 44–45.

3  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., 
испр. М.: Статут, 2011. С. 754 (автор раздела – В.В. Витрянский).

4  Там же. С. 752.

5  См. о воспитательной функции гражданско-правовой ответственности подробнее: Иоффе О.С. 
Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. С. 27–30; 
Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 167; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение 
вреда. Теория и практика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С. 13–14.

6  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 727 (автор раздела – В.В. Витрянский); см. также 
об этом: Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы 
применения // Вестник гражданского права. 2017. № 4, 5 (СПС «КонсультантПлюс»).

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2023 ТОМ 23

14

мер осмотрительности и заботливости1. Е.А. Суханов, к примеру, характеризует 
описанный подход к гражданско-правовой вине следующим образом: «вина 
в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение 
лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных 
мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, 
диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.<…> Иначе говоря, 
здесь вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических 
ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения 
участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется 
с определенным масштабом должного поведения»2.
Однако нельзя сказать, что такая позиция стала общепринятой в отечественной 
доктрине. Несмотря на очевидную тенденцию объективизации гражданско-
правовой вины, некоторые цивилисты то ли в силу своей убежденности в верности 
психической концепции вины, то ли в силу традиции или инертности 
продолжают определять вину в гражданском праве как психическое отношение 
правонарушителя3.
Может создаться впечатление, что стремление уйти от психического понимания 
вины нашло свое отражение и на уровне закона. Так, в п. 1 ст. 71 Основ 
гражданского законодательства Союза ССР и республик4 впервые в истории отечественного 
гражданского права невиновность стала определяться как принятие 
должником всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства. 
В дальнейшем уже в ГК РФ5 было закреплено схожее определение 
невиновности, которое, по мнению многих цивилистов, исходит из поведен-

1  Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. 
С. 150; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991. С. 41; Гражданское 
право: учебник: в 2 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. С. 1088 (автор раздела – 
С.М. Корнеев); Маркелова А.А. Соотношение вины и противоправности в деликтах государства // 
Договоры и обязательства. Т. 2: Особенная часть / сост. и отв. ред. А.В. Егоров, А.А. Новицкая. М.: 
ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2018. С. 123; Гутников О.В. Корпоративная ответственность 
в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП; КОНТРАКТ, 2019. С. 229.

2  Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. С. 448 (автор 
раздела – Е.А. Суханов).

3  Гражданское право: учебник / под общ. ред. С.С. Алексеева. М.: Проспект, 2012. С. 536 (автор 
раздела – Б.М. Гонгало); Кузнецова O.A. Категория вины в цивилистической науке и кодификациях 
гражданского законодательства стран СНГ // Актуальные проблемы гражданского права: 
сб. науч. тр. Минск: МИТСО, 2012. Вып. 1. С. 134–152; Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные 
обязательства в российском гражданском праве. М.: Статут, 2013. С. 57: «вина – носит субъективный 
характер, и именно в вине находит выражение психическое отношение лица к совершенному 
им противоправному действию и его последствиям».

4  Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. 
№ 2211-I) // СПС «КонсультантПлюс».

5  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // 
СПС «КонсультантПлюс».