Сквозь призму жанра: литературно-художественная критика

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  

ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА

Л. П. Быков

СКВОЗЬ ПРИЗМУ ЖАНРА

Литературно-художественная критика

Учебное пособие

2-е издание, стереотипное

Москва
 Екатеринбург

Издательство «ФЛИНТА»          Издательство Уральского университета

2019
     2019

УДК 82-95(075.8)
ББК  83я73

Б95

Р е ц е н з е н т ы:

кафедра журналистики и массовых коммуникаций

Пермского государственного национального исследовательского университета

(заведующий кафедрой доктор филологических наук,  
профессор В. В. Аб а ш е в);

М. В. З а г и д у л л и н а, доктор филологических наук,
профессор кафедры журналистики и массовых коммуникаций
Челябинского государственного университета

Б 95  

Быков Л. П.
Сквозь призму жанра : Литературно-художественная критика 
[Электронный ресурс] : учеб. пособие / Л. П. Быков. — 2-е изд., 
стер. — М. : ФЛИНТА ; Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2019. 
— 268 с.

ISBN 978-5-9765-3875-7 (ФЛИНТА)
ISBN 978-5-7996-2348-7 (Изд-во Урал. ун-та)

Книга имеет неординарную структуру и демонстрирует широту кри
тического поля в современном гуманитарном знании. Первый, вводный, 
раздел содержит сведения по теории литературной критики и ставит перед студентами учебные задачи. Во втором разделе представлены критические опыты автора — статьи, обзоры, рецензии, интервью, творческие 
портреты, эссе, отзывы на диссертации и др. Автор учебного пособия, 
будучи не только профессором-литературоведом, но и известным критиком, 
на собственном примере показывает возможности того или иного критического жанра.

Книга интересна не только как учебное пособие, но и как приглаше
ние в персональную творческую лабораторию критика-профессионала и
своеобразный ориентир для тех, кто пробует себя на критической стезе.

УДК 82-95(075.8)
ББК  83я73

© Быков Л. П., 2019
© Уральский федеральный уни     верситет, 2019

ISBN 978-5-9765-3875-7 (ФЛИНТА)
ISBN 978-5-7996-2348-7 (Изд-во Урал. ун-та)

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРИМЕНИТЕЛЬНО К НАСТОЯЩЕМУ  
(вместо предисловия) ...................................................................................5

Часть 1. НЕМНОГО ОБЩИХ СООБРАЖЕНИЙ .................................................7

Часть 2. ИЗРЯДНО ПРАКТИКИ ............................................................................21
Обзор региональный ...........................................................................................21
Урал литературный ......................................................................................21
Обзор жанровый ..................................................................................................38
Толстый журнал в России — вчера, сегодня, завтра.................................38
Обзор историко-литературный ...........................................................................48
Глоток свободы (Листая старые журналы…) ............................................48
Проблемная статья ...............................................................................................55
Страна и слово, или Полемически об одной теме ....................................55
На злобу дня и на доброту лет ....................................................................65
Творческий портрет .............................................................................................76
«Все бури века нес в себе…»: А. Твардовский .........................................76
«Континент» и его редактор (В. Максимов) ..............................................87
«Самый сильный из поколенья»: Борис Слуцкий .....................................97
На темы Вампилова ................................................................................... 115
Борис Рыжий: последний советский поэт? ..............................................120
Литературные параллели ..................................................................................128
Борис Рыжий и Сергей Гандлевский ........................................................128
Астафьев и Решетов: опыт сближения .....................................................138
Статья-предисловие ...........................................................................................150
По праву памяти .........................................................................................150
Статья-послесловие ...........................................................................................154
Судьбою — здесь .......................................................................................154
Рецензия на книгу ..............................................................................................158
Для пользы жизни ......................................................................................158
Личное открытие Сибири ..........................................................................168
Писано от руки ...........................................................................................174
От точности перевода к тонкостям понимания .......................................179
Среди родни ................................................................................................186
В соответствии со здравым смыслом .......................................................190

Рецензия на спектакль .......................................................................................193
Полтора Булгакова ......................................................................................193
Ключи от другой квартиры ........................................................................197
Отзыв ..................................................................................................................200
О диссертации А. А. Деменевой  
«“Дягилевский текст” в литературе»  ...........................................200
О диссертации И. Б. Ничипорова  
«Авторская песня 1950–1970-х гг. в русской поэтической 
традиции: творческие индивидуальности,  
жанрово-стилевые поиски, литературные связи»  .......................205
О диссертации М. В. Воробьевой  
«Анекдот как феномен повседневной культуры советского 
общества (на материале анекдотов 1960–1980-х годов)» ...........213
Об автореферате диссертации Е. А. К.  
«Категория молитвы и ее художественное воплощение  
в поэзии А. С. Пушкина» ...............................................................218
Об автореферате диссертации В. С. Львова «Литературная  
критика формальной школы (Ю. Н. Тынянов,  
В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум)» ............................................221
Эссе .....................................................................................................................223
Счастье Сизифа, или О специфической черте  
отечественной словесности ...........................................................223
Закон заслуженного собеседника .............................................................229
Интервью ............................................................................................................234
Анатолий Омельчук: «Я — слагатель слов…» ........................................234
Л. Быков: «Мы живем в ситуации,  
когда литература становится частным делом…» .........................242

Приложение. Две рецензии на одну книгу .........................................................258

Вопросы для самопроверки ....................................................................................264
Темы для рефератов и творческих заданий ...........................................................265
Рекомендуемая литература ......................................................................................266

ПРИМЕНИТЕЛЬНО К НАСТОЯЩЕМУ  
(вместо предисловия)

Эта книга на первый взгляд учебной не кажется. И на второй, допускаю, тоже. Однако задумывалась она и, как верит автор, 
имеет основания называться именно учебной.
Естествен тогда вопрос: кого и чему она способна учить? 
Адресована она, согласно рекомендации методической комиссии, 
прежде всего гуманитариям. То есть в первую очередь филологам 
и журналистам, искусствоведам и культурологам. Иначе говоря, 
тем, кто, обретая конкретную профессиональную подготовку, 
 подтверждаемую вузовским дипломом, слушал, слушает или 
будет слушать курс литературно-художественной критики.
Учебников по теории и истории критики немало. А вот пособий по практической критике практически нет. Меж тем, как свидетельствует мой преподавательский стаж, можно знать инициалы 
и даты жизни Добролюбова, скажем, или Шкловского, равно как 
отчетливо комментировать разницу между обзором и проблемной 
статьей, и при этом, увы, совершенно не иметь навыка аргументированного суждения о современных художественных реалиях.
Самостоятельное высказывание о новинках литературы, кино, 
театра — это вариант личной мысли о мире вообще. А выработка 
собственной позиции по отношению к происходящему в жизни — 
в том числе к тому, как это происходящее предстает на страницах 
книги или на экране, — желательна каждому вне зависимости 
от должности и сферы деятельности.
Литературно-критические 
материалы, 
востребованные 
и общими дисциплинами, и специальными курсами, рассматриваются преимущественно в свете роли, какую критика 
играет в мировоззренческих дискуссиях того или иного периода общественной истории. Применительно к минувшему такая 

предпочтительность, пожалуй, оправдана (хотя и не единственно 
возможна). А вот в разговоре о художественном настоящем, отмеченном редкостной многовариантностью творческих импульсов 
и разнонаправленностью авторских интенций, подобную избирательность в аналитике едва ли целесообразно поддерживать. 
В данном пособии, где не ставится под сомнение познавательноидеологическое содержимое критического текста, акцентируется 
прежде всего эстетический потенциал критики, «сопричастной» 
искусству слова и вообще искусству.
Конечно, можно было составить это пособие по традиционному принципу из хрестоматийных образцов, благо отечественная критика щедра на таковые: вот, мол, пример творческого 
портрета от Корнея Чуковского, а вот памятная рецензия Николая 
Недоброво, адресованная Анне Ахматовой «на вырост». Однако 
помеченные именами классиков материалы в субъективном восприятии сегодняшних читателей (молодых — особенно) нередко 
выглядят «преданьями старины глубокой», а критика, в чем одно 
из принципиальных ее отличий от науки об искусстве, жива прежде всего «сейчасным», тем, о чем поэт сказал: «Это было при 
нас, это с нами вошло в поговорку». Разножанровые публикации 
практического раздела книги — почти все из наших десятилетий, 
а подчас еще и из нашей уральской местности. И то обстоятельство, что с автором (а иной раз — и героями) вошедших в пособие 
статей и рецензий их читатели могут встретиться в аудиториях 
и коридорах родного университета, тоже, надеюсь, способно стимулировать учебный эффект этих «критик». 
Мне хотелось показать, как теоретические постулаты, тезисно 
обозначенные на страницах начального раздела, конкретизируются в реальной критической практике. Моей собственной. Самонадеянно? Не без этого. Но критическая стезя и не мыслится без 
амбициозности. Равно как и самокритичности (чему частным подтверждением — заключительные страницы пособия).
Критике нельзя научить. Но можно научиться. В данном случае — принимая во внимание творческий опыт своего педагога.

Часть 1  
НЕМНОГО ОБЩИХ СООБРАЖЕНИЙ

Критики должны иметь место. Без них 
не может быть полного счастья.
Илья Ильф, Евгений Петров

1

Полного счастья, к сожалению, не будет, даже если состоявшихся критиков в стране окажется — представим такую утопическую (или маразматическую?) ситуацию — не меньше, чем 
называющих себя прозаиками и поэтами. И все-таки вынесенная 
в эпиграф давняя сентенция при всей ее ироничности обращает 
внимание на общественную необходимость занятий критикой. 
Она и впрямь нужна для полноценного и плодотворного развития искусства и социума. Не потому ли Пушкин уже абсолютно 
серьезно резюмировал столетием ранее ильф-петровской реплики: 
«Состояние критики само по себе показывает степень образованности всей литературы вообще»1 (1830).
Любой прочитанный роман, увиденный фильм или спектакль 
просится на язык, провоцирует на речь (хотя бы внутреннюю). 
Бродский обмолвился на сей счет проницательной формулой про 
искусство: «Это дух, ищущий плоть, но находящий слова»2. Нам 
хочется выразить отношение к прочитанному или увиденному, 
поверить свой взгляд другим — здесь-то и возникает потребность 
в критике как собеседнике. Собеседнике, который в идеале равно 
необходим и автору произведения, и тому, кто этому произведению внимает.

1 Пушкин А. С. Полное собрание сочинений : в 10 т. Т. 8. Л., 1978. С. 138.

2 Бродский И. Набережная неисцелимых. М., 1992. С. 31.

Критика есть органичное свойство человеческого мировосприятия. «Не всякая критика — мысль, но всякая мысль — критика. Мысль не имеет иной формы существования»3 (Фазиль 
Искандер). Свойство это обусловлено естественной жаждой идеала и честным пониманием того, что реальность, какой бы она 
ни была, идеалу, увы, не тождественна. Уместно сослаться на верлибр Ивана Ахметьева:

конечно
этот идеал
возник не от хорошей жизни
да и все идеалы
возникают не от хорошей жизни4

Критические высказывания о художественных реалиях зазвучали одновременно с появлением этих самых реалий. Когда 
древний человек (не подозревавший, правда, о своей древности) 
отважился на дебютный наскальный рисунок, среди его соплеменников наверняка нашелся и тот, кто так или иначе прокомментировал изображение. Первые дошедшие до нас имена литературных 
критиков, ставшие ныне нарицательными, связаны с восприятием 
поэм Гомера: если Зоил находил в «Илиаде» и «Одиссее» немало 
несовершенств и несообразностей, то Аристарх не уставал подчеркивать достоинства этих поэтических памятников.
А вот художественная критика как общественный институт, 
предполагающий наличие критиков-профессионалов, образование исторически недавнее. Его необходимость обусловлена акцентированием самостоятельной роли конкретных видов искусств 
в культуре, когда стала цениться персональная творческая инициатива и одновременно при разнообразии школ и индивидуальных 
манер реальностью стала и возможность творческого произвола. 
В этих условиях в социуме и возникает — в России это начало 
ХIХ века — потребность в критике как «науке открывать красоты 

3 Искандер Ф. // Великие слова : цитаты, афоризмы, высказывания великих 
людей [интернет-портал]. URL: http://greatwords.org/authors/50/ (дата обращения: 
28.03.2017).

4 Ахметьев И. ничего обойдется. М., 2011. С. 28.

и недостатки в произведениях искусств и литературы». Но сразу 
же оговорю, что в цитируемом пушкинском определении слово 
«наука» не следует понимать терминологически строго.
Если видеть в критике составную часть литературоведения 
и искусствознания, она, согласитесь, будет выглядеть недостаточно солидно. Впрочем, критика и не стремится соревноваться 
с теорией и историей искусств в академической состоятельности. 
При том, что у критика может быть, как, скажем, у Юрия Тынянова, «теоретический темперамент», а действительный член Академии художеств способен, в свою очередь, на газетной полосе 
или телеэкране отрецензировать выставку картин своих современников, в деятельности критиков и ученых есть существенная разница. Она проступает во многом.
В объекте рассмотрения. Если теоретик и историк искусства 
исходит из наличного художественного капитала, то критик — 
из текущего, «сейчасного».
В позиции субъекта. Позиция ученого — позиция вненаходимости, внешняя по отношению к материалу; позиция критика — 
«изнутри» художественного процесса, она обусловлена намерением повлиять на его ход — характеристиками, предпочтениями, 
оценками. Конечно, искусствоведу тоже, повторю, не заказано 
вести речь о современной художественной практике, однако вектор анализа тут будет иным, нежели у критика: в то время как 
художественное настоящее для ученого — это своеобразный итог 
предыдущего опыта, для критика оно интересно в первую очередь 
как исток новых эстетических тенденций. Условно говоря, критиков занимает преимущественно художественная целина, а искусствоведы имеют дело чаще всего со снятым с этого поля урожаем.
В аргументации. И ученый, и критик, представляя гуманитаристику, устремлены к пониманию художественных смыслов, но 
если первый, микшируя свое «я» и всецело руководствуясь логикой, выстраивает систему доказательств, добиваясь в выявлении 
закономерностей максимальной обстоятельности, то второй прежде всего убеждает. Вот почему здесь несравненно большую, чем 
в науке, роль играет художественный вкус: «Вы читаете поэму, 

смотрите картину, слушаете сонату — чувствуете удовольствие 
или неудовольствие — вот вкус; разбираете причину того и другого — вот критика»5 (Василий Жуковский). Критик не чурается 
обобщений, но интересуется прежде всего конкретикой. Поэтому 
существенна и разница в языке: научная работа немыслима без 
соответствующей лексики, стилистической строгости, библиографического оснащения — критический текст не знает подобной нормативности, будучи открыт всему, что способствует максимальной выразительности критического высказывания. (Вот 
почему развернутые ссылки на приводимые источники в предлагаемом пособии приводятся лишь в установочной его части.) Своей 
субъективности автор здесь не только не стесняется, но во многом 
именно ее и эксплуатирует. (Но, неизбежная в отношении произведения, субъективность эта не должна — особенно если речь 
идет о творческой неудаче — распространяться на персону его 
создателя.) Если ученый предлагает знание, то критик предъявляет мнение. Примечательно, как Иннокентий Анненский объяснял название своих «Книг отражений»: «Я же писал только о том, 
что мной владело, за чем я следовал, чему я отдавался, что хотел 
сберечь в себе, сделав собою»6.
В адресате. Ученый обращается прежде всего к коллегам, 
а критик свои строки представляет «граду и миру», надеясь быть 
интересным (опять-таки в идеале) и академику, и дворнику. Соответственно, и вещают они с разных трибун: работы «ведов» печатаются обычно в специализированных изданиях, тогда как критик 
вправе надеяться на гораздо более просторные аудитории. И еще. 
Выкладки историка или теоретика искусства претендуют на долговременность — в критике же особенно ценна оперативность. 
При этом, однако, не случайно восклицание Л. П. Гроссмана: 
«Диссертации дряхлеют, художественные этюды остаются»7.

5 Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем : в 20 т. Т. 12. Эстетика и критика. М., 2012. С. 248.

6 Анненский И. Ф. Книги отражений. М., 1979. С. 5.

7 Гроссман Л. П. Цех пера : эссеистика. М., 2000. С. 238.

Эти сопоставления объясняют возможность и других суждений обобщающего порядка: «Искусство и литература идут об руку 
с критикою и оказывают взаимное действие друг на друга»8 (Виссарион Белинский); «Критик есть половина художника…»9 (Аполлон Григорьев); «Критика… занимает промежуточное положение 
между наукой и чтением»10 (Ролан Барт); «Критика — это родная 
сестра искусства и двоюродная — науки»11 (Игорь Золотусский).
Известно, впрочем, что служители муз редко бывают 
довольны современной им критикой:

Печальная доля — так сложно,
Так трудно и празднично жить,
И стать достояньем доцента,
И критиков новых плодить.

(Александр Блок)12.

Из подобных рифмованных и прозаических ворчаний можно 
составить целую антологию. Но учтем при этом, что когда художники столь категорично отзываются о своих зоилах, то уже в самом 
таком недовольстве себя обнаруживает потребность в критике 
как таковой. Примечательно и то, что многие прозаики и поэты 
(А. Пушкин, Н. Гоголь, Н. Некрасов, В. Брюсов, И. Анненский, 
Н. Гумилев, М. Цветаева, В. Ходасевич, Г. Адамович, А. Платонов 
и др.) сами выступали — и очень успешно! — как критики в отношении сочинений своих коллег.
Кроме того, не упустим из виду, что критическое суждение стереофонично, и автор книги или спектакля — это только 
одна сторона, о которой надлежит помнить критику. Помнит он и о другой: «Не все критики желают добра писателям. 

8 Белинский В. Г. Собрание сочинений : в 9 т. Т. 5. Статьи, рецензии и заметки. 
М., 1979. С. 81.

9 Григорьев А. Сочинения : в 2 т. М., 1990. Т. 2. Статьи. Письма. С. 21.

10 Барт Р. Семиотика. Поэтика : избр. работы. М., 1989. С. 361.

11 Литературная газета. 1977. 21 дек.

12 Блок А. Собрание сочинений : в 8 т. Т. 3. Стихотворения и поэмы : 
1907– 1921. М. ; Л., 1960. С. 126.

Иные — читателям»13 (Антон Лигов). Вот эта «трехсторонность» 
критической коммуникации принципиально значима: критик 
ведет разговор с автором в присутствии читателя (зрителя) или, 
что то же самое, он беседует с читателем в присутствии писателя. 
Интенции критика — соединяющие.
Критика структурирует и для пишущих, и для читающих 
ту массу произведений, которая все очевиднее стремится к бесконечности. Зоил, конечно, едва ли поможет писателю написать 
хорошую книгу (хотя Виктор Астафьев одну из хороших книг 
с выразительным названием «Зрячий посох» посвятил критику 
Александру Макарову), равно как не помешает графоману сочинить книгу плохую (хотя может препятствовать ее изданию, как 
было в советское время, когда каждая поступавшая в издательство 
рукопись непременно рецензировалась). С другой стороны, прав 
и «неистовый Виссарион»: «Конечно, критика не сделает дурака 
умным и толпу мыслящею, но она у одних может просветить 
сознанием безотчетное чувство, а у других — возбудить мыслию 
спящий инстинкт»14. Благодаря деятельности критического цеха 
у служителей муз и у публики формируется более-менее определенное представление о том, кто есть кто и что есть что в современном художественном процессе.
Можно сказать и так: критика выступает перед искусством 
как голос общества, сообщая искусству, что оно, общество, думает 
о тех или иных художественных реалиях, искусстве и его месте 
в жизни вообще. И, вместе с тем, критика воспринимается социумом как голос искусства, формулирующий искусства и конкретных его представителей запросы, позиции, приоритеты.
Само собой, наличная критическая практика не всегда способна подтвердить эти констатации. Посредственности, а подчас 
и откровенной халтуры в критике не меньше, а то и больше, чем 
в прозе и стихотворстве (кому как не критикам быть самокритичными). Но если сквозь какие-то очки плохо просматривается художественная реальность, это вовсе не повод вообще пренебречь 

13 Работница. 1990. № 7. С. 31.

14 Белинский В. Г. Собрание сочинений : в 9 т. Т. 9. Письма 1829–1848. С. 514.