Ретроэкономикс, или Закономерности истории мировой экономической мысли


НАУЧНАЯ МЫСЛЬ
СЕРИЯ ОСНОВАНА В 2008 ГОДУ


В.С. Гродский

РЕТРОЭКОНОМИКС, ИЛИ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИСТОРИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Монография


znanium.com

Москва РИОР ИНФРА-М

   ФЗ    Издание не подлежит маркировке  
№ 436-ФЗ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

УДК 330.1
ББК 65.050
     Г86

         Автор:
         Гродский Владимир Сергеевич — доктор экономических наук, профессор. Является автором более 100 печатных работ, в том числе пяти монографий и шести учебных пособий по проблемам экономической теории, истории и методологии экономических исследований


       Гродский В.С.
Г86 Ретроэкономикс, или Закономерности истории мировой экономической мысли : монография / В.С. Гродский. — Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2022. — 208 с. — (Научная мысль). — DOI: https://doi. org/10.12737/23106
          ISBN 978-5-369-01656-5 (РИОР)
          ISBN 978-5-16-012640-1 (ИНФРА-М, print)
          ISBN 978-5-16-102407-2 (ИНФРА-М, online)

           Предметом монографии являются закономерности эволюции экономических исследований. Проанализировано творчество Адама Смита, Карла Маркса, Альфреда Маршалла, Джона Мейнарда Кейнса и других ученых, идеи которых оказали наибольшее влияние на формирование современной системы экономического знания. Представлена новая модель взаимодействий «сквозных» научных направлений, определяющих не только предысторию предмета, но и его будущее.
           Адресуется научным работникам, преподавателям и студентам, специализирующимся в области экономики.



Издается в авторской редакции


УДК 330.1
ББК 65.050

ISBN 978-5-369-01656-5 (РИОР)
ISBN 978-5-16-012640-1 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-102407-2 (ИНФРА-М, online)                          © Гродский В.С.


Подписано в печать 14.12.2021. Формат 60x90/16.
Гарнитура Times. Бумага офсетная Усл. печ. л. 13,0. Уч.-изд. л. 14,89. Доп. тираж 12 экз. Заказ № 00000.
Цена свободная.
ТК 652449 - 1859037 - 141221
ООО «Издательский Центр РИОР» 127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В.
Тел.: (495) 280-38-67
E-mail: info@riorp.ru https://riorpub.com
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1. Тел.: (495) 280-15-96. Факс: (495) 280-36-29.
E-mail: books@infra-m.ru http://www.infra-m.ru
Отпечатано в типографии
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

ОГЛАВЛЕНИЕ




Введение. Существуют ли закономерности истории экономической мысли?...............................4
Глава 1. Развитие методологии экономической теории как предмет исследования..........................19
Глава 2. Долгое восхождение хозяйственных знаний к рыночной идеологии..............................38
Глава 3. Производство: учение А. Смита и эволюция классической политэкономии........................59
Глава 4. Распределение: концепция перехода к экономике справедливых доходов К. Маркса........82
Глава 5. Обмен: соединение стоимости и полезности блага в модели рынка А. Маршалла.................110
Глава 6. Потребление и накопление: теория эффективного совокупного спроса Дж. М. Кейнса....132
Глава 7. Выявление главных направлений современной экономической мысли..............................156
Выводы. Какие идеи определяют будущее мировой экономической теории?............................178
Рекомендуемая литература.........................208

3

                ВВЕДЕНИЕ
                СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ?




   История мировой экономической мысли в предлагаемой вниманию читателей монографии представлена в новом виде. Мы считаем, что при современном высоком уровне развития общих знаний уже являются неэффективными существующие как поверхностные хронологии научных событий, так и распространившиеся интерпретации теорий прошлого с позиции их вклада в современную науку.
   Если в первом случае от исследователя ускользают существенные связи и обобщения, то во втором случае суждения о предыстории развитого предмета выглядят слишком высокомерными. Наиболее правильным представляется строгое моделирование самого процесса эволюции знания, рассмотрение его как сложного взаимодействия широких, «сквозных», направлений.
   Соответствующая система моделей в виде раздела стандартной Экономикс нами была названа «ретроэкономикс»¹.
   Необходимость перехода к ретроэкономикс предопределена всем ходом развития истории экономической теории, насчитывающей уже около ста лет. Первыми авторами систематизированных «Историй политэкономии» были сами экономисты-теоретики: англичанин Джон Мак-Куллох (1789-1864)² (Исторический очерк возникновения науки политической экономии, 1826)³, французы Альбан Вильнев-Баржемонт (1784-1850) (История политической экономии, или Исторические, философские и ре

   ¹ См.: Гродский В. С. Современные проблемы экономике: Учебное пособие для магистров. — М., 2011; Гродский В. С. Экономикс: Учебное пособие. — М., 2013. Термин «ретроэкономикс» согласуется с существующими названиями прочих разделов экономической теории: микроэкономикс, макроэкономикс, мегаэкономикс и т.д.

   ² Здесь и далее в основном тексте монографии известные полные имена (в отдельных случаях лишь с найденными инициалами) и годы жизни персоналий приводятся только при первом их упоминании.

   ³ Названия произведений в основном тексте монографии приводятся без кавычек курсивом с указанием по необходимости дат их первого опубликования (написания). Названия всех упоминаемых в тексте произведений приведены на русском языке, а некоторые иностранные источники представлены в переводе автора.

4

лигиозные этюды о политической экономии древних и современных народов , 1841) и Адольф Бланки (1798-1854) (История политической экономии в Европе, 1841). Маржинальная экономическая теория впервые была отражена в Истории политической экономии (1878) американского исследователя Джона Ингрэма (1823-1907) и Истории экономических доктрин (1909) французских экономистов Шарля Жида (1847-1932) и Шарля Риста (1874-1955). Известная и довольно совершенная История экономической мысли (1938) была написана английским историком Эриком Роллом (1907-2005). Особым же событием в развитии теории данной науки была обширная и глубокая История экономического анализа (1954) американского экономиста Йозефа Шумпетера (1883-1950).
   Во второй половине XX в. появились публикации, способные стимулировать историческо-экономические исследования: изданные на английском языке в 1951 г. отрывки из трехтомника Теории прибавочной стоимости (1935) немецкого теоретика Карла Маркса (1818-1883), а также трудов английских экономистов: семитомное Собрание сочинений и переписка (1976-1983) Адама Смита (1723-1790), одиннадцатитомник Труды и переписка (1951-1973) Давида Рикардо (1772-1823) и тридцатитомное Собрание сочинений (1971-1989) Джона Мейнарда Кейнса (1883-1946).
   Однако к тому времени отношение к истории экономической мысли разделилось. С одной стороны, в условиях формирования экономикс появились работы, в которых проводился операционалистский (математизированный) взгляд на всю предшествующую теорию. Это, прежде всего, книги английского историка экономической мысли Марка Блауга (19272011) Экономическая теория в ретроспективе (1962), Кембриджская революция: успех или провал?(1974) и японского исследователя Такаши Не-гиши (р. 1933) История экономической теории (1987), в которых предпринята попытка маржинализации учений прошлого, которые как бы перекликаются с современным «мэйнстримом». Такие исследования, несмотря на некоторую рационализацию (модернизацию) и наукообразие «Истории экономических учений», не повысили уровень ее развития. С другой стороны, в последнее тридцатилетие были опубликованы глубокие работы, продвигающие науку к ретроэкономикс. Прежде всего, следует отметить книгу американца Мориса Добба (1900-1976) Теории ценности и распределения после Адама Смита» (1973), где были обозначены две противоборствующие линии теории стоимости¹ XIX в., проис

   ¹ В экономической литературе давно существуют проблемы и споры по поводу правильного перевода английского слова «value» и немецкого слова «wert». Мы считаем наиболее точным их русским эквивалентом слово «ценность». Но, учитывая переводческую традицию и необходимость различения теорий, мы далее для краткости любую производственную теорию ценности

5

текающие из Богатства народов (1776) Смита. Любопытно то, что Добб считал, что разделение взглядов ученых происходило под воздействием идеологии (отсюда и подзаголовок книги Идеология и экономическая теория), которая характерна, по существу, третьему направлению развития теории — историческо-институциональному. Также важным для тео-ретизации «Истории экономических учений» была серия работ англичанина Самуила Холландера (р. 1937) о классиках — Экономикс Адама Смита (1973), Экономикс Давида Рикардо (1979), Экономикс Джона Стюарта Милля. В 2 т. (1985), Экономикс Томаса Роберта Мальтуса (1997), Экономикс Карла Маркса: анализ и приложение (2008) и Классическая Экономикс (1987), — а также Ранние экономические работы Альфреда Маршалла, 1867-1890 (1975, под ред. Д. Уайтекера) и Кейнсианская Экономикс: поиски исходных принципов (1983) англичанина Алана Коддингтона (1941-1982). Представляет интерес концепция российского экономиста Владимира Автономова (р. 1955) (Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли), 1993), согласно которой описание человека является основой моделирования исторического развития экономической теории.
   В отечественной учебной экономической литературе поиски закономерностей истории экономической теории пока сводятся к соответствующему анализу лишь отдельных ее этапов и представителей¹.
   Формирование полноценной ретроэкономикс требует уточненных и обобщенных характеристик творчества отдельных авторов, школ и целых периодов в экономико-теоретической истории, а также применения определенных универсальных методологических приемов исследования развивающегося знания. Именно обработка специальным образом персонифицированных научных данных позволяет получить модели, которые могут, хотя и упрощенно, но в виде закономерностей воспроизводить процессы реальной эволюции экономической систематизированной информации.
   Ретроэкономический анализ систем экономического знания требует вскрытия их внутренних фундаментальных теоретических противоречий. Точность в этом вопросе имеет принципиально важное значение, ибо по

называем «теорией стоимости», а потребительную теорию ценности — «теорией полезности».

    ¹ Афанасьев В. С. Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности): Учебное пособие. — М., 2005; Слудковская М. А., Розинская Н. А. Развитие западной экономической мысли в социальноэкономическом контексте: Учебное пособие. — М., 2005; Ольсевич Ю.Я. Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада: Учебное пособие. — М., 2007; Худокормов А. Г. Экономическая теория: Новейшие течения Запада: Учебное пособие. — М., 2009.

6

зволяет выявить главные «сквозные» направления развития теории и более объективно оценить творчество их представителей. В связи с этим, в типичной для историко-экономического подхода словарной статье Политическая экономия отмечается: «Как обобщающий экономист мануфактурного капитализма, Смит одновременно применял два различных метода исследования: описательный и абстрактный — и в результате сформировал начала двух фактически различных теоретических систем, еще тесно переплетающихся в его экономическом учении. Одна из них отражала внешние, непосредственно воспринимаемые свойства и зависимости экономики, в то время как другая — исследовала ее внутренние, сущностные закономерности»¹.
   В целом предпринятую в статье попытку выделения из общего исторического потока экономической исследовательской информации противоречащих друг другу научных направлений можно оценить как положительную. Действительно, на всем протяжении развития политической экономии существовал спор между классикой и неоклассикой по вопросу ценности благ. Однако характеристика направлений в статье проводится на основе противопоставления приписываемых им сущности и явления соответственно, что, на наш взгляд, ошибочно. Анализ развития экономического знания, выходящего за пределы «периода политэкономии» в области ее предыстории и современности, показывает, что классическая и неоклассическая концепции ценности являются взаимодополняющими частями теории рынка, состоящего из равноправных производителей и потребителей благ.
   Научно обоснованный диалектический взгляд на вещи дает возможность, во-первых, трактовать рассматриваемые школы экономической теории как сегменты более крупных, простирающихся на всю историю экономической мысли, направлений, во-вторых, не строить надежды на «примирение» школ в будущем², а искать основания синтезной концепции в уже существующей экономической теории и, в-третьих, переходить от «истории», регистрирующей только произошедшие «календарные» научные события, к «теории», предполагающей исследование не только прошлого науки, но и ее перспектив. Ретроподход к моделированию развития экономической теории³ позволяет утверждать, что основы синтезной концепции ценности в виде «теории цены» были уже заложены английским экономистом Альфредом Маршаллом (1842-1924) (Принципы

   ¹ Экономическая энциклопедия / под ред. Л. И. Абалкина. — М., 1999. С. 986.

   ² Экономическая энциклопедия. С. 990.

   ³ См.: Гродский В. С. Ретроэкономическая теория: Учебное пособие. — Самара, 2006; Гродский В. С. Что дает исследование экономических учении. 10 очерков конструктивной ретроэкономикс. — Самара, 2009.

7

экономике, 1890). Его модель рыночного равновесия включает как производственное так и потребительское ценообразование. Первое построено на классическом принципе издержек, второе — на неоклассическом принципе редкости. И эти подходы создают в модели не соотношение сущности и явления, а равнозначные ее элементы. При этом, важно подчеркнуть, что сам «крест Маршалла» может рассматриваться как в сущностном, так и феноменом аспектах. Именно недостаточное знание сущности «креста» обусловливает противостояние современных концепций ценности товара.
   Из-за отмеченной ложной приоритетности классического производственного подхода в трактовках развития и содержания экономической теории последние оказываются сильно искаженными. Так, причиной смены названия науки Маршаллом в упомянутой статье объявляется не объективная реализация в рыночной хозяйственной практике смитовского принципа невмешательства государства в частную предпринимательскую деятельность (принципа laissez-faire), а субъективное желание автора создать «политически нейтральную экономическую дисциплину»¹. Введение же неоклассиками в анализ рыночного поведения потребителей внеэкономических причин в статье объясняется не многофакторностью и индивидуальностью их выбора, в отличие от более узких рамок выбора производителей товара, а желанием маржиналистов рассматривать только «поверхностный срез экономических законов, своего рода законы экономической формы»². Исходя из той же неверной трактовки противоречия классики, в статье даже не упоминается разделение маржинализма на кардинализм и ординализм, имеющее важное значение для характера дальнейшего развития всей экономической теории XX в., не упоминается и творчество американского экономиста Джона Бейтса Кларка (18471938), который в своем труде Раепределение богатетва (1899) распространил маржинальный кардиналистский подход на исследование производства и тем самым создал условия для формирования полной, конечной, теории ценности экономических благ. Эти важные исторические факты при указанных ложных методологических посылках оказываются вне анализа.
   Принятое в рассматриваемой словарной статье ошибочное деление экономического знания на «сущностное» и «феноменное» («содержательное» и «формальное», «вульгарное») на всем протяжении его исторического развития не позволили авторам разобраться и в современной экономической теории, которая упоминается лишь частично и вскользь, только в связи с разработкой экономической политики. Между тем именно вторая половина XX в. открывает в истории новую научную форма

   ¹ Экономичеекая энциклопедия. С. 988.

   ² Там же.

8

цию, без точного структурирования которой невозможно осуществить достоверный прогноз развития экономического знания. Важная прогностическая функция науки начинает действовать только в ретроэкономикс, построенной на выделении из исторического потока представлений, концепций и школ системы предельно обобщенных, внешне и внутренне противоречивых научных направлений.
   Необходимо отметить отдельно, что отмеченный ошибочный асимметричный подход к развитию экономического знания не позволяет верно трактовать и применение в экономических исследованиях математического инструментария. В упомянутой статье эта историческая закономерность связывается с переводом акцента представителей неоклассического направления на изучение поверхностных экономических явлений. Однако тенденция математизации экономической теории имеет самостоятельное и системное значение, не связанное только с какими-либо отдельными ее направлениями, и не может рассматриваться только как рост формализации знания. Математическое моделирование дает принципиальные возможности определять экономические пропорции разного уровня, как глубинные, так и поверхностные, и получать в итоге количественное знание, нужное хозяйственной политике и практике¹. Отметим, что ретроэкономикс как и все другие разделы экономикс, может и должна использовать математический инструментарий, а в таком продвинутом виде становится вровень с другими разделами данной науки.
   Возвращаясь к вопросу исследования сущности и ее явлений, следует подчеркнуть, что этому диалектическому дуализму в развитии экономической теории соответствует, прежде всего, единство и противоположность субстанциональных и институциональных исследований. Последние принято считать теоретическим новшеством, но фактически они наблюдались на всем протяжении развития экономического знания. В частности, элементы институционального подхода усматриваются в древности, меркантилизме, исторической школе и марксизме. Более того, целесообразно, именно институционализм в виде отдельного направления, а не экономикс рассматривать в качестве осевого «мэйнстрима», поскольку он пронизывает всю историю экономической мысли и связывает все ее научные формации в последовательную цепочку.
   Известные позитивная и нормативная составляющие современной экономической теории также имеют, хотя и не столь явную, но весьма широкую ретроспективу, которая, как правило, необоснованно ускользает из предмета «Истории экономических учений». В разделах ретроэконо

   ¹ Необходимо различать математизированное и количественное знание. Если первое может представлять собой символические обозначение явлений, графики зависимостей, формулы и уравнения, то второе всегда предполагает численные расчеты.

9

микс, представленных ниже сделана попытка восполнить и этот пробел науки.
    Разработка новой модели развития экономической теории должна учитывать фактически существующие симметрию и повторяемость многих явлений данного исторического процесса. Соответствующий подход позволит реконструировать недостаточно изученные периоды творческой эволюции и точнее предсказать будущие научные события, симметричные прошлым. Ретроэкономикс, построенная на принципе симметрии, становится более эффективной наукой, способной объяснить и спрогнозировать развитие теории по мере углубления ее в исследование научного прошлого.
    Ретроэкономикс должна лучше, чем традиционная «История экономических учений», отвечать общим универсальным требованиям, предъявляемым к любой науке¹. Во-первых, необходимо подтверждение концепции развития наук как смены исследовательских программ английского историка Имре Лакатоса (1922-1974) ((Доказательства и опровержения , 1964; Фальсификация и методология научных исследовательских программ, 1970)². Учет в ретроэкономикс развития исследований институционального оформления исторических знаменательных технологий производства может служить иллюстрацией концепции существования в теории устойчивого «жесткого ядра» и изменяемой «защитной оболочки» Лакатоса. Во-вторых, выявление качественного изменения в теоретических представлениях ученых как главного переходного процесса в истории экономической теории позволяет продемонстрировать критерий смены одной концептуальной схемы постановки и решения научных проблем (парадигмы) на другую, разработанный в 1963 г. американским представителем «философии науки» Томасом Куном (1922-1996) (Структура научных революции, 1962)³. И, в-третьих, поскольку истинность модели развития экономической теории как продукта определенного научного упрощения действительности всегда может быть «фальсифицируема» (опровергнута) по критерию австрийского философа Карла Поппера (1902-1994) (Логика и рост научного знания, 1935; Объективное знание. Эволюционный подход, 1972)⁴, а проверка ретроэкономической модели путем прямой верификации (эмпирической проверки) труднореализуема, то целесообразно для этого использовать принцип симметрии (равно

   ¹ См.: Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. — М., 2004.

   ² Лакатос И. Фальсификация и методология научных исследовательских программ. — М., 1995.

   ³ Кун Т. Структура научных революций. — М., 1977.

   ⁴ Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. — М., 1983.

10

значности) между прогнозом и объяснением, которое рассматривается как направленное назад предсказание. Так, что для подтверждения ретро-экономической модели оказывается достаточным удовлетворительное объяснение известных исторических фактов, упорядоченных причинноследственными связями. Для лучшего упорядочения огромного материала по истории экономической мысли мы воспользовались графическим методом моделирования, который в соответствующей литературе уже встречается¹.
   Современная экономическая теория отличается чрезвычайным разнообразием научных направлений, школ и концепций. И у этого феномена имеются объективные причины: усложнение объекта теории — самой социальной рыночной экономики, соответствующее расширение ее предмета за пределы сферы чисто хозяйственных отношений, а также освоение нового исследовательского инструментария. В экономической теории прошедшего столетия успешно решались в основном задачи анализа, а не синтеза, что и приводило ко все большей сложной дифференциации ее предмета. Таким образом, сформировался набор слабо взаимодействующих, довольно аморфных и противоречивых структур экономического знания. Верная интерпретация и дальнейшее развитие этого «информационного конгломерата» без установления в нем нового внутреннего порядка, укрупненной типологии его компонентов, соответствующих их предыстории, проблематичны.
   Переструктурирование определенным образом разросшейся современной экономикс дает возможность продемонстрировать не только существование, но и создать систему искомых закономерностей истории хозяйственной мысли. Однако решение этих задач требует признания в первую очередь принципа общего взаимного исторического соответствия экономической теории и практики. Внешне теория и практика выглядят как достаточно самостоятельные явления, факты показывают между ними значительные временные разрывы, поскольку теория иногда предвосхищает реальные события, иногда долгое время решает вопросы, жизненная актуальность которых уже отпадает, а хозяйствующие же субъекты часто успешно обходятся без теории. Это указывает на то, что как наука, так и практика развиваются, прежде всего, по своим внутренним закономерностям. Но взаимодействие и взаимное соответствие науки и практики подтверждается историей общества в целом, а ее законы, на наш взгляд, не только существуют, но и носят универсальный характер. Поэтому в предлагаемой монографии представлена попытка не только преодоления указанных выше недостатков имеющихся наработок в направлении ретро

   ¹ См., например: Бартенев С. А. Экономические теории и школы: история и современность: Курс лекций. — М., 1996; Самуэльсон П. А., Нордхаус В. Д. Экономика: Учебное пособие. — М., 1997.

11