Локус. Люди, общество, культуры, смыслы, 2019, № 2
научный журнал
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Общие работы по всемирной истории
Издательство:
Московский педагогический государственный университет
Наименование: Локус Люди общество культуры смыслы
Год издания: 2019
Кол-во страниц: 155
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
© МПГУ, 2019 Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК РФ: Исторические науки 07.00.02 – Отечественная история 07.00.03 – Всеобщая история 07.00.09 – Историография, источниковедение и методы исторического исследования 07.00.15 – История международных отношений и внешней политики Политические науки 23.00.01 – Теория и философия политики, история и методология политической науки 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологии 23.00.03 – Политическая культура и идеологии 23.00.04 – Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития 23.00.05 – Политическая регионалистика. Этнополитика 23.00.06 – Конфликтология Электронная версия журнала: www.mpgu.su Учредитель и издатель: Московский педагогический государственный университет Издается с 2010 г. ПИ № ФС 77–67762 от 17.11.2016 г. Адрес редакции: 109240, Москва, ул. В. Радищевская, д. 16–18 ЛОКУС ЛЮДИ ОБЩЕСТВО КУЛЬТУРЫ СМЫСЛЫ УДК 32:93:316 ISSN 2500-2988 Подписной индекс журнала по Объединенному каталогу «Пресса России» – 85007 2.2019
ISSN 2500-2988 2.2019 LOCUS PEОPLE SOСIETY CULTURE MEANINGS © МПГУ, 2019 THE FOUNDER AND PUBLISHER: Moscow Pedagogical State University Mass media registration certificate ПИ № ФС 77-67769 as of 17.11.2016 Editorial office: Moscow, Russia, Verhnyaya Radishchevskaya str., 16–18, room 223, 109240 It is included in the list of the leading peer-reviewed scholarly journals the Higher Attestation Commission of The Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation recommended to PhD candidates and those working for their habilitation who wish to publish the results of their research. The journal has been published since 2010 The journal is published 4 times a year E-mail: izdat_mgopu@mail.ru Information on journal can be accessed via: www.mpgu.su
Редакционная коллегия Алексей Брониславович Ананченко – кандидат исторических наук; заведующий кафедрой новейшей отечественной истории, директор Института истории и политики Московского педагогического государственного университета (главный редактор). Александр Анатольевич Орлов – доктор исторических наук, доцент; профессор кафедры новой и новейшей истории Института истории и политики Московского педагогического государственного университета (заместитель главного редактора). Денис Николаевич Сергованцев – кандидат исторических наук, доцент; доцент кафедры истории России Института истории и политики Московского педагогического государственного университета (ответственный секретарь). Ирина Александровна Батанина – доктор политических наук, профессор; директор Института гуманитарных и социальных наук Тульского государственного университета. Игорь Валентинович Бочарников – доктор политических наук; руководитель Научно-исследовательского центра проблем национальной безопасности. Елена Викторовна Бродовская – доктор политических наук, профессор; заведующая кафедрой политических исследований России и постсоветского пространства Института истории и политики Московского педагогического государственного университета. Анна Юрьевна Домбровская – доктор социологических наук; доцент ка- федры социально-политических исследований и технологий Института истории и политики Московского педагогического государственного университета. Иван Георгиевич Жиряков – доктор исторических наук, профессор; профессор кафедры новой, новейшей истории и методологии Московского государственного областного университета. Татьяна Васильевна Карадже – доктор философских наук, профессор; заведующая кафедрой политологии и социологии Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета. Андрей Викторович Манойло – доктор политических наук, профессор; профессор кафедры российской политики факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Фёдор Александрович Михайловский – доктор исторических наук, профессор; профессор общеуниверситетской кафедры всеобщей и российской истории Института гуманитарных наук и управления Московского городского педагогического университета. Владимир Дмитриевич Нечаев – доктор политических наук; вице-президент Российской ассоциации политической науки; ректор Севастопольского государственного университета. Вячеслав Леонтьевич Пархимович – кандидат исторических наук; доцент кафедры ЮНЕСКО «Востоковедение и африканистика: современные методы изучения и преподавания» Института стран Азии и Африки Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
Кристофер Рид – PhD (история); профессор исторического факультета Университета Уорвика, г. Ковентри, графство Уэст-Мидлендс, Великобритания Джованни Савино – PhD (история); научный сотрудник Университета Неаполя им. Федерико II, Италия; профессор Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Москва. Владимир Борисович Слатинов – доктор политических наук, профессор; профессор кафедры государственной политики и территориального управления Юго-Западного государственного университета, г. Курск. Николай Иванович Смоленский – доктор исторических наук, профессор; заведующий кафедрой новой, новейшей истории и методологии Московского государственного областного университета. Василий Рудольфович Филиппов – доктор исторических наук; ведущий научный сотрудник Центра изучения стран Тропической Африки Института Африки РАН, г. Москва. Дмитрий Борисович Фролов – доктор политических наук, доцент; профессор кафедры «Защита информации» Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана. Владимир Леонидович Шаповалов – кандидат исторических наук, доцент; заместитель директора Института истории и политики Московского педагогического государственного университета. Александр (Алек) Давидович Эпштейн – PhD (социология); директор Центра изучения и развития современного искусства; страший научный редактор Электронной еврейской энциклопедии, г. Иерусалим, Израиль. Александр Иванович Юрьев – доктор исторических наук, профессор; профессор кафедры новейшей отечественной истории Московского педагогического государственного университета.
Editorial Board Alexey B. Ananchenko – PhD in History; Head of the Department of Modern Russian history, the Director of the Institute of History and Policy, Moscow Pedagogical State University (editor in chief). Aleksandr A. Orlov – Dr. Hab. in History; Professor of the Department of Modern and Contemporary History of the Institute of History and Policy, Moscow Pedagogical State University (deputy editor). Denis N. Sergovantsev – PhD in History; Associate Professor of the Department of Russian History of the Institute of History and Policy, Moscow Pedagogical State University (executive secretary). Irina A. Batanina – Dr. Hab. in Political Sciences; Professor, Director of the In- stitute of Humanities and Social Sciences, Tula State University. Igor V. Bocharnikov – Dr. Hab. in Political Sciences; Head, Research Center of the National Security Studies. Elena V. Brodovskaya – Dr. Hab. in Political Sciences; Professor, Head of the Department of Political Studies of Russia and the Former Soviet Union of the Institute of History and Policy, Moscow State Pedagogical University. Anna Yu. Dombrovskaya – Dr. Hab. in Sociology; Associate Professor of the Department of Socio-Political Research and Technology of the Institute of History and Policy, Moscow Pedagogical State University. Aleksandr (Alek) D. Epstein – Ph.D. in Sociology; Leading Researcher of the Ort Israel Research and Development Center, ORT Israel; Scientific Director, Center for Research and Development of Contemporary Art, Israel. Vasily R. Filippov – Dr. Hab. in History; Leading Researcher of the Center for the Study of the Countries of Tropical Africa, Institute for African Studies of the Russian Academy of Sciences. Dmitry B. Frolov – Dr. Hab. in Political Sciences; Associate Professor of the Chair «Computer Law», National Research Nuclear University «Moscow Engineering Physics Institute» (MEPhI). Tatyana V. Karadze – PhD in Philosophy; Professor, Head of the Department of Political Science and Sociology of the Institute for Social and Humanities, Moscow State Pedagogical University. Andrey V. Manoilo – Dr. Hab. in Political Sciences; Professor of the Chair of Russian Politics of the Faculty of Political Science, Lomonosov Moscow State University. Fedor A. Mikhailovsky – Dr. Hab. in History; Professor of the Department of World History of the Institute of Human Sciences, Moscow City University. Vladimir D. Nechaev – Dr. Hab. in Political Sciences; vice president, Russian Association of Political Science; Rector, Sevastopol State University. Vyacheslav L. Parkhimovich – PhD in History; Assistant Professor of the UNESCO Chair on Asian and African Studies «Modern methods of studying and teaching of Institute of Asian and African Studies», Lomonosov Moscow State University.
Christopher Reed – PhD in History, Professor at the Department of History, University of Warwick, Coventry, West-Midlands, United Kingdom Giuseppe Savino – Ph.D. in History; Senior Lecturer, University of Naples Federico II, Italy. Vladimir L. Shapovalov – PhD in History; Deputy Director of the Institute of History and Policy, Moscow State Pedagogical University. Vladimir B. Slatinov – Dr. Hab. in Political Sciences; Professor of the Department of State Policy and Territorial Administration, Southwest State University. Nikolai I. Smolensky – Dr. Hab. in History; Professor, Head of the Department of New, Modern History and Methodology of the Institute of History and Philology, Moscow Region State University. Alexander I. Yuriev – Dr. Hab. in History; Professor of the Department of Mo- dern Russian History of the Institute of History and Policy, Moscow State Pedago- gical University.
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ В.Ю. Захаров, А.Н. Иванова Всеобщее начальное образование в Российской империи в XIX – начале ХХ вв.: причины неудачи реформы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 М.В. Батшев Московский генерал-губернатор князь Д.В. Голицын и столичное общество: опыт реконструкции взаимоотношений . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 Р.А. Фандо А.Л. Шанявский и его проект создания Московского городского народного университета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 П.А. Рыбаков Коллективизация и раскулачивание в Тульском регионе в конце 1920-х – начале 1930-х гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ И.Ю. Волкова К вопросу о римских numina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 Н.В. Симонова Война и мир Сирано де Бержерака (рассуждения участника Тридцатилетней войны) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 ИСТОРИОГРАФИЯ, ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ И МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Д.И. Горшков Воспоминания польского шволежера Вицентия Плачковского: к вопросу о верификации положения Плачковского в 1-м полку шволежеров-лансьеров Императорской Гвардии 1810–1812 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 Содержание ЛОКУС: люди, общество, культуры, смыслы 2019, № 2
Содержание ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ПОЛИТИКИ, ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ Р.С. Черепанова Столетняя Российская революция? К вопросу о феномене долгих революций . . . . . . . . . . . . . . . 100 ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И ИДЕОЛОГИИ А.Н. Бурлаков «Казус Петэна» в политической жизни современной Франции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 Л.Н. Гончаренко, Э.Б. Авакова Историческая самоидентификация России: этапы становления и современные функции . . . . . . . . . . . . . 132 ПЕРЕВОД С КОММЕНТАРИЕМ Н.А. Новодержкин «Эдикт Фонтенбло» Людовика XIV (1685 г.): первый полный перевод на русский язык . . . . . . . . . . . . . . . 148
RUSSIAN HISTORY V. Zakharov, A. Ivanova Universal elementary education in the Russian empire in XIX – beginning of XX centuries and reasons of the failure of the reform . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 M. Batshev Moscow Governor-General Prince D.V. Golitsyn and the metropolitan society: Experience in the reconstruction of relationships . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 R. Fando Alfons Shanyavsky and his project of Moscow City People’s University . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 P. Rybakov Collectivization and dekulakization in Tula region in the late 1920’s – early 1930’s . . . . . . . . . . . . . . 58 GENERAL HISTORY I. Volkova To the issue of Roman numina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 N. Simonova War and peace by Cyrano de Bergerac (Discourse of the Thirty Years’ War participant) . . . . . . . . . . . . . 83 HISTORIOGRAPHY, SOURCE STUDY AND METHODS OF HISTORICAL RESEARCH D. Gorshkov Memoirs of the Polish chevauleger Wincenty Płaczkowski: On the verification of Płaczkowski’s position in the 1-st Polish Light Cavalry Regiment of the Imperial Guard 1810–1812 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 Соntents LOCUS: peоple, soсiety, culture, meanings 2019, № 2
Contents THEORY AND PHILOSOPHY OF POLITICS, HISTORY AND METHODS OF POLITICAL SCIENCE R. Cherepanova The Centenarian Russian Revolution? To the issue of the Phenomenon of Long Revolutions . . . . . . . . . . 100 POLITICAL CULTURE AND IDEOLOGY A. Burlakov The “Case Pétain” in the political life of modern France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 L. Goncharenko, E. Avakova Historical self-identification of Russia: Stages of formation and modern functions . . . . . . . . . . . . . . . . 132 TRANSLATION WITH COMMENT N. Novoderzhkin “The Edict of Fontainebleau” by Louis XIV (1685): first complete Russian translation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
Отечественная история В.Ю. Захаров, А.Н. Иванова Всеобщее начальное образование в Российской империи в XIX – начале ХХ вв.: причины неудачи реформы В статье рассматривается вопрос о создании системы начального народного образования в России в XIX – начале XX вв. В центре внимания находится проблема введения в стране всеобщего начального образования как необходимого элемента перехода от аграрного общества к индустриальному, а также модернизации, начавшейся в стране на рубеже XIX–XX вв. и охватившей большинство сфер общественной жизни. Авторы на основе обширного фактического материала анализируют основные попытки введения системы всеобщего начального образования на протяжении XIX – начала XX вв. и предлагают свое видение причин, по которым она так и не была введена в дореволюционной России. Ключевые слова: всеобщее начальное образование, дореволюционная Россия, история России XIX – начала XX вв., реформа народного образования, земские народные школы, православная церковь и начальное образование. Образование является одним из наиболее важных социальных институтов человеческого общества и одним из главных условий его нормального функционирования. Именно через систему образования осуществляется процесс социализации любого индивида и его превращение в личность. Кроме того, образование с момента появления в качестве особого социального института выполняло и выполняет функцию одного из главных «социальных лифтов», обеспечивая социальную мобильность в обществе и являясь главным условием при перемещении личности из одного социального слоя в другой в направлении повышения ее социального статуса.
Отечественная история Роль образования и важность его получения особенно увеличились при переходе от аграрной экономики к индустриальной. Внедрение машинной техники привело к повышению требований к знаниям и умениям работников. По сути, сама эпоха предъявляла требование массового овладения грамотностью. К тому же к этому подталкивала и наиболее влиятельная идеология того времени – философия Просвещения. В результате правящие режимы наиболее развитых в экономическом отношении стран были вынуждены идти, что называется, в ногу со временем и постепенно вводить систему всеобщего начального образования. Процесс этот оказался растянутым во времени, но в целом охватил период рубежа XVIII–XIX вв. К осуществлению этой цели европейские государства шли разными путями. Где-то организация и финансирование системы всеобщего начального образования были возложены на органы местного самоуправления (Великобритания), где-то она с самого начала создавалась и функционировала под жестким государственным контролем (Пруссия, Австрия), где-то использовался смешанный принцип (Франция). Многое зависело и от субъективного фактора – степени осознания монархами тех или иных государств необходимости решения этой задачи. Но в любом случае в ведущих европейских государствах система всеобщего начального образования вполне успешно функционировала уже в начале XIX в., а грамотным было более 50% населения. В России же, несмотря на неоднократные попытки ввести всеобщее начальное образование, оно так и не было введено вплоть до 1917 г. Почему же так произошло? Целью настоящей статьи как раз и является обобщающий анализ обширного фактического материала по введению системы всеобщего начального обучения в Российской империи и выявление причин неудачи этих попыток. Впервые проблему почти поголовной неграмотности населения начали решать еще в XVIII в., сначала в период правления Петра I, а затем при Екатерине II. Однако различные типы военных школ, созданные при Петре I, и городские народные училища в уездных и губернских городах, созданные при Екатерине II по специальному «Уставу народных училищ Российской империи» 1786 г. [18] никак не затронули крестьянское население страны, которое почти полностью оставалось неграмотным. Первые же по-настоящему серьезные реформы в этом направлении были проведены в начале правления Александра I. Новый император, находясь под сильным влиянием идей Просвещения, привитых ему его главным учителем, швейцарским просветителем и общественным деятелем Ф.Ц. Лагарпом, считал реформы в сфере образования важнейшим и необходимым условием для проведения преобразований в других
ЛОКУС: люди, общество, культуры, смыслы 2019, № 2 13 сферах общественной жизни. Об этом же не раз говорилось на заседаниях Негласного Комитета. Об особой важности этого вопроса для Александра I и его «молодых друзей» свидетельствует и то, что во время проведения министерской реформы 1802 г. среди прочих министерств было создано специальное Министерство народного просвещения. Оно и возглавило дальнейшую разработку реформы в сфере образования, взяв за основу, прежде всего, опыт Франции, где с 1801 г. действовала система учебных округов, возглавляемых университетами, с подчиненностью школ низшего уровня школам высшего уровня и с преемственностью учебных программ. Согласно «Предварительным правилам народного просвещения» 1803 г., а затем «Уставу учебных заведений, подведомственных университетам» 1804 г., было создано шесть учебных округов и единая четырехуровневая система образования: низший уровень – приходское училище с однолетним сроком обучения, второй уровень – уездные училища (с 2–3-летним сроком обучения, третий уровень – губернская гимназия (с семилетним сроком обучения), и, наконец, высший уровень – университет [20]. Новая система образования была унифицированной и основывалась на принципах всесословности, общедоступности, бесплатности (предполагалось, что обучение будет осуществляться за государственный счет на всех уровнях, кроме университетов) и, главное, преемственности учебных программ, что предполагало отсутствие изолированности каждого уровня друг от друга и возможность прохождение всех уровней системы образования талантливыми представителями социальных низов. При этом вводилась строгая подотчетность звеньев народного образования: приходские училища подчинялись смотрителю уездного училища, уездные училища – директору гимназии, гимназии – ректору университета, университет – попечителю учебного округа, назначаемому министром народного просвещения [3, с. 30–31]. К системе начального образования относились первые два уровня. Приходские училища предназначались, прежде всего, для детей крестьян, включая и крепостных, и открывались по одному на церковный приход в основном в сельской местности. Причем в программу обучения входили не только чтение, письмо, арифметика и Закон Божий, но и чтение некоторых разделов из специально подготовленной книги «О должностях человека и гражданина», не носившей религиозного характера. Тем самым уже на первой ступени обучения вводились элементы светского образования. Еще больше эта тенденция проявлялась на уровне уездных училищ, которые открывались в уездных и губернских городах. При этом уже существовавшие малые народные училища по Уставу 1786 г. преобразовывались в уездные [7, с. 97–99].
Отечественная история В них принимались дети горожан и продолжали обучение крестьянские дети, окончившие приходские училища. Первоначально обучение было рассчитано на 2 года, но затем был добавлен еще один год для тех, кто поступал сразу в уездное училище, минуя приходское. Содержание образования представляло собой продолжение изучения Закона Божьего, книги «О должностях человека и гражданина», арифметики, добавлялись основы всеобщей и русской истории, географии, геометрии, физики, естественной истории, сведений о хозяйстве родного края и его промышленности, рисование. Как видим, и здесь преобладали предметы светского содержания. Кроме того, в дополнение к данной системе при личном участии Александра I с 1814 г. в России стали создаваться ланкастерские школы взаимного обучения, предоставлявшие возможность быстро и, главное, недорого обучить грамоте низшие слои населения. К 1820 г. было создано более 200 таких школ, прежде всего в армии для обучения грамоте солдат [12]. Но после начала новой революционной волны в Европе и «Семёновской истории» 1820 г. курс на создание ланкастерских школ был свернут [11, с. 18–34]. С нашей точки зрения, унифицированная система образования, которую предполагалось создать по Уставу 1804 г., была по-настоящему прогрессивной, новаторской и при благоприятных обстоятельствах могла дать очень хорошие результаты и стать настоящим прорывом в будущее. Она ничем не уступала лучшим европейским образцам и имела значительный резерв для дальнейшего развития и, прежде всего, решения главной проблемы – повышения уровня грамотности населения, особенно низших сословий. Но, к сожалению, она не была реализована даже наполовину, во многом из-за отсутствия тех самых благоприятных обстоятельств, о которых мы говорили выше. Во-первых, для успешной реализации этого проекта было необходимо хотя бы одно спокойное десятилетие, когда можно было бы сосредоточиться на проведении внутренних преобразований. Но в том-то и дело, что в начале XIX в. такой возможности не было. С 1804 г. страна возобновила ведение активной внешней политики, постоянно участвовала в коалиционных войнах, что потребовало резкого увеличения военных расходов, что привело к нехватке бюджетных средств на финансирование программ невоенного характера, в том числе и в сфере образования. Особенно эта проблема обострилась после Отечественной войны 1812 г., когда пришлось выделять значительные средства еще и на восстановление разрушенных войной районов страны. В результате пришлось отказаться от идеи бесплатности обучения, и в 1819 г. была введена плата за обучение вначале в гимназиях, а затем в уездных и приходских училищах.