Пересборка социального. Введение в акторно-сетевую теорию

С
Е
Р
И
Я

С
О
Ц
И
А
Л
Ь
Н
А
Я

Т
Е
О
Р
И
Я

REASSEMBLING 
The SOCIAL

An Introduction to 
Actor-Network-Theory

B R U N O  L A T O U R

 
Издательский дом
Высшей школы эконом ики

М О С К В А, 2020

ПЕРЕСБОРКА
СОЦИАЛЬНОГО

Введение
в акторно-сетевую теорию

Б Р У Н О  Л А Т У Р

Перевод с английского
ИРИНЫ ПОЛОНСКОЙ

2-е издание, электронное

УДК
316.2
ББК
60.5
Л27

СОСТАВИТЕЛЬ СЕРИИ 
Валерий Анашвили

НАУЧНЫЙ РЕДАКТОР 
Станислав Гавриленко

ДИЗАЙН СЕРИИ 
Валерий Коршунов

Л27
Латур, Бруно.

Пересборка социального. Введение в акторно-сетевую теорию / Б. Латур ; 
пер. с англ. И. Полонской ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — 2-е 
изд., эл. — 1 файл pdf : 384 с. — Москва : Изд. дом Высшей школы экономики, 
2020. — (Социальная теория). — Систем. требования: Adobe Reader XI либо 
Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : электронный.

ISBN 978-5-7598-2055-0

В этой книге выдающийся французский социолог Бруно Латур бросает вызов нашему 
пониманию общества и «социального». Он показывает, почему социальное не может мыслиться как разновидность материала или как некая сфера, и ставит под сомнение сам проект «социального объяснения» какого-либо другого положения дел. Хотя этот более ранний 
проект был в прошлом продуктивен и, возможно, необходим, теперь он почти остановлен, и 
отчасти благодаря прогрессу социальных наук. На нынешней стадии их развития уже 
невозможно тщательно пересмотреть компоненты, составляющие область социального. 
Автор переопределяет понятие социального, возвращаясь к его первоначальному значению 
с тем, чтобы сделать его вновь способным прослеживать связи. Это должно позволить 
вернуться к традиционной цели социальных наук, но с помощью инструментов, более ей 
соответствующих. После проведения обширной работы по изучению «сборок» в природе, 
автор показывает, что именно «собирается» под сенью общества, и утверждает, что это 
единственный способ сохранить верность старым обязательствам социологии, этой «науки 
о жизни сообща». Это подход приобрел широкую известность как акторно-сетевая теория, и 
настоящая книга служит незаменимым введением для тех, кто стремится понять эту теорию 
или познакомиться с идеями одного из ее основных представителей.

УДК 316.2 
ББК 60.5

Электронное издание на основе печатного издания: Пересборка социального. Введение 
в акторно-сетевую теорию / Б. Латур ; пер. с англ. И. Полонской ; Нац. исслед. ун-т «Высшая 
школа экономики». — 2-е изд. — Москва : Изд. дом Высшей школы экономики, 2020. — 
383 с. — (Социальная теория). — ISBN 978-5-7598-2141-0. — Текст : непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-7598-2055-0
© Bruno Latour 2005
© Перевод на русский язык. Издательский дом 
Высшей школы экономики, 2014; 2020

В оформлении обложки использован фрагмент картины Гэри Шихана: Gary Sheehan (Atomic 
Energy Commission). First nuclear chain reaction. 1957.

This translation is published by arrangement with Oxford University Press and Alexander Korzhenevski 
Agency. National Research University Higher School of Economics is solely responsible for this translation 
from the original work and Oxford University Press shall have no liability for any errors, omissions or 
inaccuracies or ambiguities in such translation or for any losses caused by reliance thereon.

Содержание

БЛАГОДАРНОСТИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  9

ВВЕДЕНИЕ: КАК ВЕРНУТЬСЯ К ЗАДАЧЕ 
ПРОСЛЕЖИВАНИЯ АССОЦИАЦИЙ  . . . . . . . . . . . . . . 11

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. КАК РАЗВЕРНУТЬ РАЗНОГЛАСИЯ 
ПО ПОВОДУ СОЦИАЛЬНОГО МИРА

I. ВВЕДЕНИЕ В ПЕРВУЮ ЧАСТЬ: УЧИМСЯ 
КОРМИТЬСЯ РАЗНОГЛАСИЯМИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

II. ПЕРВЫЙ ИСТОЧНИК НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ:
ГРУПП НЕТ — ЕСТЬ ТОЛЬКО ГРУППООБРАЗОВАНИЯ  . . 42
Перечень следов, оставляемых группообразованием  . . . . . . . . . 46
Нет действия — нет группы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Посредники versus проводники  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

III. ВТОРОЙ ИСТОЧНИК НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ:
ДЕЙСТВИЕ ЗАХВАТЫВАЕТСЯ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Актор — это то, что побуждается к действию множеством 
других  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Экскурс в практическую метафизику  . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Какие разногласия по поводу сил наносить на карту  . . . . . . . . 76
Как побудить кого-то что-то делать  . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

IV. ТРЕТИЙ ИСТОЧНИК НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ:
ОБЪЕКТЫ ТОЖЕ АКТИВНЫ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Типов действующих акторов должно стать больше  . . . . . . . . 92
Делаем объекты участниками действия  . . . . . . . . . . . . . .  100
Объекты помогают прослеживать социальные связи лишь 
пунктирно  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  105
Перечень ситуаций, когда активность объекта легко увидеть  .  112
Кто забывает о властных отношениях  . . . . . . . . . . . . . . .  117

V. ЧЕТВЕРТЫЙ ИСТОЧНИК НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ: 
РЕАЛИИ ФАКТИЧЕСКИЕ VERSUS РЕАЛИИ 
ДИСКУССИОННЫЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Конструктивизм против социального конструктивизма  . . . .  124

Счастливый крах социологии науки  . . . . . . . . . . . . . . . . . .  132
В социальном объяснении нет необходимости  . . . . . . . . . . .  140
Перевод versus перенос  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  149
Опыта больше, чем видит глаз  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  153
Как развернуть дискуссионные реалии? . . . . . . . . . . . . . . . .  163

VI. ПЯТЫЙ ИСТОЧНИК НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ:  
ПИШЕМ РИСКОВАННЫЕ ОТЧЕТЫ  . . . . . . . . . . . . . . 171
Мы пишем тексты, а не смотрим в окно  . . . . . . . . . . . . . .  172
Определим, наконец, что такое сеть  . . . . . . . . . . . . . . . . .  180
Снова азы: перечень записных книжек  . . . . . . . . . . . . . . . .  187
Развертывание, а не критика  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  190

VII. О СЛОЖНОСТИ БЫТЬ АКТОРНО-СЕТЕВЫМ 
ТЕОРЕТИКОМ: ИНТЕРЛЮДИЯ В ФОРМЕ ДИАЛОГА  . . 197

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. КАК СДЕЛАТЬ АССОЦИАЦИИ 
СНОВА ПРОСЛЕЖИВАЕМЫМИ

I. ВВЕДЕНИЕ ВО ВТОРУЮ ЧАСТЬ: ПОЧЕМУ 
ТАК ТРУДНО ИДТИ ПО СЛЕДУ СОЦИАЛЬНОГО?  . . . 223

II. КАК СОХРАНЯТЬ СОЦИАЛЬНОЕ ПЛОСКИМ  . . . . . 232

III. ШАГ ПЕРВЫЙ: ЛОКАЛИЗУЕМ ГЛОБАЛЬНОЕ  . . . . 243
От Паноптикума — к Олигоптикуму  . . . . . . . . . . . . . . . .  245
Панорамы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  257

IV. ШАГ ВТОРОЙ: ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕМ  
ЛОКАЛЬНОЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Артикуляторы и локализаторы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  269
Ненадежное место взаимодействий лицом-к-лицу  . . . . . . . . .  278
Плагины  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  284
От акторов к подсоединениям  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  297

V. ШАГ ТРЕТИЙ: СОЕДИНЯЕМ МЕСТА  . . . . . . . . . . . 305
От стандартов к собирающим формулировкам  . . . . . . . . . .  308
Наконец, посредники  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  321
Плазма: недостающие массы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  332

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ОТ ОБЩЕСТВА К КОЛЛЕКТИВУ — 
МОЖНО ЛИ ПЕРЕСОБРАТЬ СОЦИАЛЬНОЕ?  . . . . . . . 340
Вам какую политическую эпистемологию?  . . . . . . . . . . . . .  343
Просто дисциплина в ряду других  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  348
Другое понимание политики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  354

БИБЛИОГРАФИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361

Студентам-докторантам, 
которых мне посчастливилось 
сопровождать в некоторых их 
путешествиях

БЛАГОДАРНОСТИ

Э
та книга прошла через множество перерождений. Все началось почти тридцать лет назад, когда у меня появилась 
возможность учиться социологии приматов у Ширли Штрум 
и ее бабуинов в Кении. Хотя наш с Ширли проект так и остался в лимбе, он стал сырьевым ресурсом для моего преподавания социологии начинающим инженерам в Высшей горной 
школе Парижа. Когда в 1996 году мне предложили читать Леклерковские лекции в Левен-ла-Нев, я решил, что настала пора 
синтезировать все, что я узнал от Мишеля Каллона, Джона Ло, 
Мадлен Акрич, Энди Барри, Эннмари Мол, Антуана Хенниона 
и многих других, в то, что получило известность как «акторносетевая теория». Со временем я обнаружил, что читатели были 
озадачены — не столько нашими взглядами на научную практику и разные другие проблемы, сколько необычным значением, 
приданным нами словам «социальное» и «социальные объяснения». И еще: эта альтернативная социальная теория никогда не была объектом систематического введения. Вместо того 
чтобы сокрушаться о том, что эта малочисленная школа мысли 
превратилась в монстра, сбежавшего от своих создателей-франкенштейнов, я решил, что, возможно, лучше ознакомить интересующихся читателей с ее интеллектуальной архитектурой.
Только в 1999 году, когда Барбара Чернявска предложила 
мне прочитать интенсивный курс социальной теории, который 
был бы «совместим с потребностями исследований организаций», я начал писать полный черновой вариант текста. Хотя 
в публикуемом тексте не использована эта запись, любезно систематизированная Барбарой, я чрезвычайно признателен ей 
и ее гетеборгским студентам за организацию материала, который, кроме всего прочего, излагался на отделении информационных систем Лондонской школы экономики зимой 1999, 2000 
и 2001 годов. Когда мой старый друг Стив Вулгар, при содействии Сейд Бизнес Школы, осенью 2002 года предложил мне 

Пересборка социального

прочитать Кларендонские лекции, я написал второй черновой 
вариант, который за прошедшее с тех пор время обсудили с разной степенью детальности Эндрью Барри, Гови Беккер, Джеф 
Баукер, Франсуа Корен, Дидье Дебас, Жерар де Вриз, Эмили Гомар, Фабиан Муньеса, Нуртжи Маррес, Ширли Штрум, Альбина Янева, Бенедикт Зайтуни и Эдгар Уитли; результатом обсуждений стала эта новая версия. Наконец, она прошла второй 
круг критики со стороны Майкла Флауэра, Жана-Туссена Лека, 
Майкла Линча, Паоло Кваттроне, Изабель Стенгерс (Isabelle 
Stengers) и Эдуардо Варгаса. Если бы можно было сказать, что 
все оставшиеся недостатки — их, а не мои. Однако в самом 
большом долгу я перед докторантами, годами бывшими участниками моих «семинаров по написанию диссертаций». В той 
дисциплине, которой я никогда не учился, но в которую никогда не терял надежды внести свой вклад, они мои лучшие и самые терпеливые учителя.
Надеюсь, что такой затянувшийся и необычный процесс создания как-то приблизит читателя к пониманию причин моей 
пристрастности в этой работе. Теперь, когда эта альтернативная 
социальная теория представлена в упорядоченном виде, читатели могут решать — пользоваться ли ей, исказить ли ее до неузнаваемости или, что всего вероятнее, все равно не обращать 
на нее внимания, — но теперь уже зная, что это такое! Что же 
до меня, то, работая над этой книгой, я наконец-то понял, при 
каких условиях я смог бы с гордостью называться социологом.

ВВЕДЕНИЕ: КАК ВЕРНУТЬСЯ 
К ЗАДАЧЕ ПРОСЛЕЖИВАНИЯ 
АССОЦИАЦИЙ

О
сновную мысль этой книги можно сформулировать очень
просто: социологи, относя прилагательное «социальный» 
к тому или иному феномену, обозначают им некое устойчивое 
состояние, комплекс связей, который потом может быть использован для описания какого-то другого феномена. В таком 
употреблении этого слова нет ничего плохого, пока оно обозначает то, что уже собрано вместе, без излишних допущений 
о природе собранного. Однако когда под «социальным» начинают понимать разновидность материала, пользуясь этим термином как прилагательным примерно того же ряда, что и «деревянное», «стальное», «биологическое», «экономическое», 
«ментальное», «организационное» или «лингвистическое», возникают проблемы. Тут значение термина распадается, поскольку теперь он обозначает две совершенно разные вещи: во-первых, сам процесс сборки, а во-вторых, особый тип компонента, 
который, как предполагается, отличается от других материалов.
В этой работе я намерен показать, почему социальное не может мыслиться как разновидность материала или как некая 
сфера и подвергнуть сомнению сам проект «социального объяснения» какого-либо другого положения дел. Хотя этот, более 
ранний, проект был в прошлом продуктивен и, возможно, необходим, теперь он почти остановлен, и отчасти благодаря прогрессу социальных наук. На нынешней стадии их развития уже 
невозможно тщательно пересмотреть компоненты, составляющие область социального. Я хочу переопределить понятие социального, вернувшись назад к его первоначальному значению, 
и сделать его вновь способным прослеживать связи. Тогда станет возможным вернуться к традиционной цели социальных 
наук, но с помощью инструментов, более ей соответствующих. 
После проведения обширной работы по изучению «сборок» (assemblages) в природе, я считаю необходимым более тщательно 
разобраться в том, что именно «собирается» (assembled) под сенью общества. С моей точки зрения, это единственный способ 

Пересборка социального

12

сохранить верность старым обязательствам социологии, этой 
«науки о жизни сообща»1.
Однако подобный проект влечет за собой и переопределение того, что обычно понимают под этой дисциплиной. В переводе — и с латыни, и с греческого — «социология» значит «наука о социальном». Это было бы отличное выражение, если бы 
не два слабых места — слово «социальное» и слово «наука». Достоинства, которые мы сегодня с готовностью приписываем научным и техническим инициативам, имеют мало общего с тем, 
что имели в виду основатели социальных наук, создавая эти 
дисциплины. В разгар модернизации востребованность науки 
была настолько велика, что она могла расширять свою область 
до бесконечности без всяких опасений, замедлявших бы ее развитие. Никто не понимал, что такое расширение значения слова 
«наука» может привести к его распространению почти на всю 
остальную область социального взаимодействия. Не менее радикальная трансформация произошла и с тем, что понималось 
под «обществом», в значительной мере благодаря тому же самому распространению продуктов науки и технологии. И уже 
непонятно, существуют ли вообще отношения достаточно специфичные, чтобы называться «социальными», которые можно 
было бы объединить в особую область, способную функционировать как «общество». Похоже, что социальное в разбавленном виде есть всюду, а в чистом — нигде. Таким образом, ни наука, ни общество не остались достаточно неизменными, чтобы 
выполнить обещания строгой «социо-логии».
Несмотря на эту двойную метаморфозу, несколько социологов пришли к радикальному выводу о том, что необходимо изменить и объект, и методологию социальных наук. После стольких разочарований они все еще надеются в один прекрасный 

1 Это выражение объясняется в: Thévenot L. A science of life together 
in the world. Этот логический порядок — сборки общества за сборками природы — точная противоположность тому, в котором я пришел к мысли о нем. Две книги: Latour B. Pandora’s Hope: Essays on the 
reality of science studies; и Latour B. Politics of Nature: How to Bring the 
Sciences into Democracy; были написаны спустя много времени после 
того, как мои коллеги и я разработали альтернативную социальную 
теорию, предназначенную иметь дело с новыми загадками, обнаруженными после проведенных нами полевых исследований в области 
науки и техники.